本报讯自结婚起，儿媳一直在婆婆承租的公产房中居住，并负责交纳房租，后经历了拆迁、还迁，法院确认了儿媳对此房的居住使用权。对儿媳在此居住，婆婆并没有强烈反对，但对儿媳长期占有其房屋租赁合同的行为颇为不满，双方由此成讼。两审之后，法院认为，居住使用权与公产房屋承租权并非同一权利，租赁合同应由承租人保管，遂判令儿媳将诉争房屋的租赁合同返还婆婆。
原告袁某诉称，她和被告付某系婆媳关系，付某与其儿子结婚后暂住于她在本市河西区购买的一间平房内。1980年，付某迁至他处，将该平房归还袁某。1991年该平房拆迁，后还迁至河西区的一套独单房中。付某之子刘某结婚后又借住此处，并交付了暖气安装费，进行了装修。1994年，付某单位分了一套偏单，此时，付某家的住房问题应该已能自行解决，但其并没有搬离袁某之房，还借故拿走了袁某的房屋租赁合同，并将该房出租。为此，袁某诉请付某返还诉争之房的租赁合同。
针对袁某之诉请，付某辩称，1991年诉争之房拆迁改造，相关手续及费用均由其办理和交纳。房屋还迁至今，该房屋也一直由其居住使用并交纳房租，且房屋租赁合同长期由其保存。袁某他处另有住房。付某称，现在她交纳房租及修缮住房，均须使用该房屋租赁合同，若将此合同交与袁某将产生诸多不便，因此，不同意袁某诉讼请求。经开庭审理及核实证据，一审法院认定了上述事实，同时认为，诉争之房是由袁某承租的公产房，该房租赁合同应由袁某保管，遂判决付某将诉争之房的租赁合同返还袁某。
收到判决后，付某不服，提起上诉。市二中院经审理后认为，租赁合同作为袁某与案外人之间存在租赁法律关系的凭证，应由合同的当事人持有。虽然此前有法院的生效判决已确认付某享有居住使用该房屋的权利，但该权利与公产房屋承租权并非同一权利，并不能抗辩袁某要求持有并保管该租赁合同的权利。综上，法院作出上述判决。（孙启明曹家平）
