一份经销协议竟有两个版本

　　金陵晚报记者　陈菲　通讯员　余言

　　【金陵晚报报道】产品卖不掉，造成库存积压，厂家和商家谁应该对此承担责任？手握同一天签订的两份协议，双方各执一词，闹上了法庭。

　　2004年3月19日，南京某食品公司与上海某汽水公司签订经销协议，约定由南京某食品

公司作为特约经销商，负责销售上海某汽水公司生产的“禁果”牌饮料。协议签订后，食品公司支付了首批货款5万元，汽水公司也依约配送了同等价值的“禁果”牌饮料。因产品销路存在问题，截至2005年元月，食品公司实际只销售了1万元左右的产品，尚有价值近4万元的产品无法销售出去，造成库存积压。食品公司在要求退货不成的情况下，将汽水公司告上法院。

　　日前，雨花台法院开庭审理了此案。不想，庭审中两家公司竟提供了不同版本的协议两份，而协议的区别正是退货条款。食品公司出示了经销协议和经销商政策。经销协议中“因经销商保管不当及销售不力造成产品积压，厂家不负责退货”的条款被划掉，而经销商政策中则规定了“因市场问题，出现产品积压，由厂家负责退货。”的条款。

　　对此，汽水公司表示，双方在同一天共签订了二份协议和一份经销商政策，第一份协议是草签协议，退货条款被划掉；而第二份协议是正式协议，按正式协议，经销商政策应当作废，因经销商保管不当及销售不力造成产品积压，厂家不负责退货。

　　法院审理认为，双方提供的二份经销协议和一份经销商政策，对退货条款有两种解释。因经销协议和经销商政策是由汽水公司提供的格式条款，根据法律规定，在对格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，法院判决汽水公司负责退货，并返还食品公司货款39070元。

　　(编辑　晨光)