债务有漏洞被告无需还

　　与妻子离婚后竟背上莫明债务，法院审理后认为，这笔债务不排除有恶意串通的可能，于是判决——债务有漏洞被告无需还

　　离婚才3个月，唐先生就被他人告上法庭，称前妻周女士曾向他人借款6万元，要求唐先生连带清偿。南汇区法院经审理认为，这笔债务的形成过程中存在诸多疑点，因此判决唐先生无需承责。

　　判决之后，3方均服判息诉。

　　离婚妻子补偿房款

　　唐先生与周女士结婚已10余年。去年5月24日，他因与周女士产生矛盾，向法院起诉离婚。开庭审理中，周女士称，她与唐先生在原婚姻关系存续期间的2000年10月间，向李先生借款6万元用于建房。

　　唐先生却反驳说，借款不假，但不是如周女士所说的6万元，而是3万元，且早在2003年年底就还了。

　　鉴于唐先生否认，周女士对这笔6万元的借款又拿不出证据来证实，法院对此未予认定。当年8月24日，法院判决准予两人离婚，双方所生女儿随周女士共同生活，之前所建房屋归周女士所有，同时她需一次性补偿唐先生3万元。

　　前妻债主索要3万

　　去年7月19日，唐先生诉周女士离婚案还在审理期间，李先生将周女士推上被告席，要求其返还借款6万元。周女士表示，钱是她借的，用于建房了。法院据此判决周女士偿还给李先生6万元借款并支付利息。

　　然而，今年1月30日，李先生又将唐先生告上法庭，要求唐先生对周女士6万元借款承担3万元的连带清偿责任。周女士则作为第三人参诉。李先生诉称，周女士是在与唐先生的婚姻存续期间向他借款的，这笔债务属夫妻共同债务。

　　唐先生辩称，3万元的借款早已还了，且在去年与周女士离婚时，已向法庭作过陈述。现周女士一人出具6万元借据，行为明显不符逻辑，可以肯定这笔6万元的债务是虚假的。之所以闹出这么多风波来，是因为周女士不想给他那3万元的房屋补偿款。

　　存在恶意串通可能

　　不知是出于何种原因，本案审理期间，周女士向法庭提交了一份《情况说明》，称自己出具的6万元借据是2004年6月补立的。第二天，李先生也向法院提交了《情况说明》，称6万元的借据是他在多次要求周女士还款未果的情况下，周女士于2004年6月所立。

　　由于周女士、李先生两人存在“恶意串通”的可能，法院最终作出了对李先生的主张不予支持的判决。

　　本报记者江跃中 通讯员闵振华