“实名举报上司”引发名誉权纠纷

　　本报讯（记者马骋）北京青年报记者根据山东兖州矿务集团(以下简称兖矿集团)上海联络处秦淑苓的举报，在京、沪、鲁三省市采访后，撰写《实名举报上司陷入报复困境》一文引发名誉权纠纷。昨天,闸北区法院开庭审理此案，新闻事实是否必须是法律事实成为庭审焦点。

　　争议焦点之一 报道是否造成名誉受损

　　2004年10月19日，北京青年报刊载《实名举报上司陷入报复困境》一文称：兖矿集团上海联络处原主任王某任职期间违规安排妻子任财务主管；动用公款炒股，开展“代客服务”业务，造成企业损失；违规发放借款难以清收；中央某报曾有内参质疑兖矿集团对王某包庇；王某对举报者秦淑苓打击报复等。该报道发表后，兖矿集团免去王某的职务。

　　2004年12月，王某向闸北区法院起诉，认为该文严重失实、误导读者，诽谤其名誉，给其带来严重后果。他要求北京青年报和秦淑苓停止侵权，消除影响，恢复名誉，并赔偿精神损失费3万元、律师费5000元等。

　　昨天庭审中，北京青年报的诉讼代理人认为，王某没有证据证明其名誉实际受损，兖矿集团免去王某职务时声明，这是正常的职务调动。被批评者不能把对媒体批评报道的不快理解为名誉受损，而是必须拿出具体证据来证明名誉受损的事实。

　　争议焦点之二 新闻事实是否须是法律事实

　　庭审中，原被告双方的主要争议焦点在于新闻报道的真实性应达到何种程度。

　　王某认为，“实名举报上司”一文指责他恶意报复举报人，引用的是秦淑苓的一面之辞，甚至捏造一定情节，而没有有力的证据和事实来支持，因此内容严重失实。

　　北京青年报代理人则辩称：事实分为客观事实、法律事实和新闻事实，法律事实是在司法程序中可以被证据证明的事实；而新闻事实是记者了解到的事实，它是一个不断接近真相的过程。报道应当追求客观真相，不得捏造虚构，但由于新闻行业的特殊性，对其报道的真实性，不可能苛求达到像客观事实和法律事实那样的程度。

　　北京青年报代理人认为，“实名举报上司”一文记者的写作建立在举报和实地采访基础上，不仅有可靠的消息来源，且所反映的问题基本真实。兖矿集团有关领导也表示，报道只是在个别细节上有点出入，因此该报道是真实的。

　　法院昨天没有对此案作出判决。