华星影城案判决书公开法官分歧(组图)

http://www.sina.com.cn 2005年06月23日00:45 新京报

　　法院终审驳回消费者上诉请求，判决书首次呈现合议庭两种不同观点

　　华星影城内悬挂的“谢绝外带食品入内”的牌子。昨日，华星影城被告案终审宣判。实习生袁烽摄

　　李冰的代理律师表示“尊重判决”，并在判决书上签字。通讯员王文波摄

　　本报讯“这是一份值得尊重的判决书，尽管败诉，我仍然接受。”昨日，消费者状告华星国际影城禁止观众自带饮品入场一案终审宣判，消费者李冰的上诉被驳回。此前，华星影城接受法院建议，降低了部分饮品价格。

　　一中院昨日做出的这份判决书令人耳目一新，它首次公开写明了合议庭截然不同的两种意见，认为影院构成侵权的少数意见也呈现在判决书中。但是，法院最终根据合议庭多数意见，驳回消费者上诉请求。

　　消费者告华星影城侵权，一审败诉

　　2003年12月21日，李冰花112元买了两张华星影城的电影票，准备去看《手机》。检票时，工作人员以其所带饮料非影城所售为由，拒绝让其入场。

　　李冰认为，华星影城禁止观众外带饮料和食品的规定，严重侵犯了消费者的正当权益。同时该影城出售的饮料和食品价格高昂，作为一家电影院却在非主营消费项目上排斥消费者的正当选择权，使人无法接受。随即他将影城告上法庭，要求赔偿其购票款及交通费145元，赔礼道歉并撤销不合理规定。

　　去年9月，海淀法院一审判决驳回了其诉讼请求后，李冰向一中院提起上诉。

　　影城接受司法建议，让利部分饮料

　　二审中，法院向中国城市影院管理协会提出建议，认为影院应适当考虑消费者感受，合理设定出售饮品价格。随后华星公司向一中院出具了一份《关于优惠让利建议的复函》，表示将从今年2月起逐步采取4项优惠让利措施：1、至少有一种饮料的销售单价与普通市场零售价格接近，优惠饮料：乐百氏矿泉水4元（原价格8元）、雪碧冰薄荷5元（原价格10元）；2、每月推出一些优惠套餐饮品；3、积极考虑安装免费饮水设备；4、通过电子屏幕和价目牌对以上优惠饮品价格向消费者明确告知。

　　经法院查实，华星公司在复函中所承诺采取的措施，除第三项外其余已经全部实施。

　　原告接受终审结果，表示尊重判决书

　　昨日上午，一中院民二庭庭长马来客宣读了判决书。此案的判决书中，法院首次将合议庭的两种不同观点列入，让当事人了解法院考虑的角度及判决的过程。

　　消费者李冰的代理人表示，如果没有看到合议庭的这两种观点，被驳回后他们一定会继续申诉，但今天，他们尊重这样一份负责任的判决书，接受这个判决结果。

　　专家说法

　　合议庭观点将成上诉“武器”

　　该案宣判后，记者就此份新式判决书采访了民诉法专家、北京大学法学院教授潘剑峰。

　　潘剑峰称，目前法律并没有明确规定判决书应如何制作，但一般法院自己都会做一些格式上的要求。以前各法院的判决基本上只对案情及裁断作一些表述，随着审判方式的改革，近几年，判决书开始较多地陈述证据采用情况，这无疑是一种进步。而判决书中披露合议庭不同观点，显然是更进一步了。

　　同时潘教授认为，不是所有的判决书都可以采用这种做法，有些本身合议庭意见一致，还有些法官即使评议时有意见，最后也接受他人观点。

　　当然这种做法也可能带来其他影响，若当事人对判决不接受，上诉时将会更多地引用合议庭成员的不同观点，这样的上诉也将更有力。

　　观点交锋

　　判决书完整呈现正反意见

　　华星影城被告案终审宣判。判决结果与一审一致，但在法院意见部分，审理此案的合议庭出现了两种截然相反的观点。

对话

　　“法官对案件思考全面向当事人诠释”

　　华星影城案审理法官接受记者采访，表示解决问题的方法是扩大竞争而不是司法干涉

　　本报讯一中院民二庭庭长马来客审理了此案，并在昨日向双方当事人宣读了北京市首份载有合议庭不同观点的判决书。宣判结束后，马来客接受了本报记者采访。

　　新京报：为什么会做出这样一份“与众不同”的判决书？

　　马：虽然这个案子不大，但是与百姓生活非常密切。我们想让双方当事人、及更多的公众了解，法院是如何做出判决的。将法官对案子的缜密思考全面地向当事人诠释，这本身也是对案件高度负责，对当事人高度负责。

　　新京报：以后会在判决书中大量采用这种方式吗？

　　马：这是一中院乃至全市法院首次将合议庭不同观点写入判决书，但并不是所有案件都适用的。

　　新京报：合议庭是如何形成这样两种截然不同的观点的？

　　马：在案件审理中，我们征求了消协和中国城市影院管理协会的意见，双方各持己见。还走访了周围不同年龄、职业的公众，他们的意见也不统一。其实诸多意见归结起来就是合议庭这两种观点，每一种观点背后都有理论和民意的支持。

　　新京报：那最后是怎么做出表决的呢？

　　马：按规定实行少数服从多数。

　　新京报：您认为多数人的这种观点最有力的支持是什么？

　　马：毕竟司法的目标是维护竞争的格局而并非竞争者本身，只有充分竞争的市场才能给消费者带来最大的利益。在调查中我们了解到，华星公司作为北京惟一的一家五星级影院，也就是说在这一领域是缺乏有效竞争的。即使在该公司价格如此高的情况下，仍未影响它的客流。去年大约全国15亿左右的票房中，该影院占了3000多万。

　　因此，在市场发育不完全的情况下，解决问题最好的方法是扩大竞争而不是司法干涉。

　　新京报：想没想过当事人将会对这样的判决做何反应？

　　马：我们的出发点是希望双方都能心服口服。因为打官司固有胜负，裁判结果也是惟一的，非此即彼。因此，法院的判决若想赢得双方当事人的信服，“说理”尤为重要。我们相信，一份入情入理的判决书，能够最大限度地令双方当事人满意。

　　采写/本报记者李欣悦