员工坠楼身亡　法庭争论是否属工伤

　　物业公司：坠楼地点不属于工作范围　没人派受害人到此工作

　　劳动和社会保障局：队长曾指使受害人翻阳台取钥匙导致坠楼

　　本报讯物业保护员李培军坠楼身亡，物业公司与劳动和社会保障局为死者死亡是否属于工伤而对簿公堂———今天上午东城法院开庭审理了该起“死无对证”的案件。

　　庭审现场

　　这起纠纷开庭前，庭外出现了一个小小的插曲———东城区仲裁委员会的工作人员到法庭来给本案的原告———北京驰骋万里物业管理有限公司送达仲裁裁决。该份裁决根据东城区劳动和社会保障局的工伤认定结论，要求物业公司支付给死者李培军10万余元的赔偿。

　　“这是一个程序上的执行，如果物业公司不同意赔偿，也可走司法程序来撤销这份仲裁。”仲裁委员会的工作人员这样表示，同时他说明仲裁与今天的开庭审理没有关系。

　　9点钟，原被告双方———驰骋万里物业公司和东城区劳动和社会保障局都已经就坐，但法官表示法庭已经追加李培军的家人作为被告第三人。随后，李培军的姐姐匆匆赶来，庭审开始。

　　物业公司

　　坠楼地点不属工作范围

　　物业公司认为，2004年7月25日，李培军到公司做成品保护员的工作，任务是看护世纪春天花园小区8号楼地下室的成品设备和设施。2004年8月1日，李培军坠楼死亡，但死亡地点是小区6号楼，该地点不属于李培军的工作范围，也没有人派李培军到6号楼进行工作。因此李培军不是在工作地点也不是因为工作原因死亡，因此不应该认定为工伤。

　　劳动和社会保障局

　　队长指使翻阳台取钥匙

　　劳动和社会保障局认为，不论是8号楼还是6号楼，都属于李培军的工作场所。

　　劳动局调查中有当事人陈述表明，李培军死亡当天，是由于物业公司的一名队长将钥匙反锁在了6号楼的屋中，要求李培军翻阳台去取钥匙，导致李培军坠楼身亡。

　　随后这名队长又表示不知道李培军到6号楼，去做什么，这是由于队长与李培军的死亡有直接利害关系。作为李培军的领导，不能说明李培军为什么去6号楼，不能证明其不是工作原因死亡。在排除了自杀和他杀的原因之后，劳动局综合材料认定李培军是工伤死亡。

　　死者姐姐

　　现在我弟弟死了，死无对证

　　而死者李培军的姐姐，还没开口便用手捂住了嘴，情绪平稳后她向法庭表示：“上面让他（李培军）干什么他就干什么，他们当然不会承认是他们要我弟弟上楼去的，否则他们是要承担责任的，现在我弟弟死了，死无对证……”

　　截至记者发稿时，原告物业公司还在向法庭出示证据。

　　案情回放

　　2004年8月1日，是保护员李培军上岗工作的第6天。但就在这一天下午的5点50分，李培军在自己工作的小区内坠楼死亡。随后，东城区劳动和社会保障局于同年12月15日作出工伤认定结论书,认定李培军因工死亡。李培军生前所在的北京驰骋万里物业管理有限公司不服，认为李培军死亡不属于工伤，将劳动和社会保障局起诉至法院，要求撤销该工伤认定结论书。

　　作者：王巍