本报讯（记者吴阿娟通讯员黄瑾）“顾客”左挑右选，珠宝柜台的营业员于是将数条项链拿出柜台，但生意最终还是没有做成。待“顾客”走后，营业员才发现竟有9件铂金首饰丢失。后虽报警但未破案。日前，珠宝柜台的业主将当时当柜的两名营业员告上法庭索赔。本市河北区法院经审理后一审支持了业主的诉请。
冯某在本市河北区一家超市内有一个珠宝专柜，雇用了两名女营业员为其销售铂金饰
品。今年2月26日，两名女营业员在接待“顾客”挑选铂金项链和项坠时，因“顾客”挑来拣去，于是先后将数条铂金项链等饰品拿给“顾客”挑选。但“顾客”挑选后没有购买便走了，而待“顾客”走后，冯某发现丢失了7条铂金项链和2个铂金项坠。随后，一名女营业员立即报警，并在公安机关备案。但案件一直没有侦破。
为挽回损失，冯某将柜台营业员黄某和杜某告上法庭，按丢失货品的售价索赔1.5万余元。冯某认为，二被告管理失职，违反规定，致使货品丢失，应当负赔偿责任。
法庭上，被告黄某虽对丢失项链、项坠一事无异议，但辩称她已向公安机关报警，应先刑事后民事，并称珠宝柜台的监控设施不健全，影响了破案。同时黄某提出自己并不是保管员，没有义务看管物品，故不同意赔偿。另一被告杜某称当时是黄某先接待客人看项链的，发现有货品丢失后，也是黄某报的警。
法院在审理此起纠纷中查明，原告对雇用的员工制定了“员工管理制度及规范”，其中规定：珠宝货品属贵重货品，在销售中给顾客每次拿一件，如需比较多不能超过两件。在销售中柜台货品丢失，当柜人按销售价赔偿。
法院经审理认为，原被告是雇用关系，雇员在从事雇用活动中，应遵循雇主的合法规章制度，应对雇主物品尽销售、保管义务，如违反规章制度，不尽看管义务，造成雇主物品丢失，应承担赔偿责任。二被告违反原告制定的销售规定，没有尽到看管义务，造成货品丢失，应承担过错责任，故对原告的主张予以支持，但赔偿金额应按进价标准为宜。对于被告黄某提出的先刑事后民事、应终止审理的主张，因于法有悖，不予支持。如刑事案件告破，被告可另案向作案人追索。对于被告所称的监控设施不健全的主张，因其与丢失珠宝没有直接因果关系，也不予支持。由此，法院一审判处二被告分别给付原告赔偿金人民币6400元。
