本报讯（记者吴阿娟通讯员吉学刚）依据一张数额为5000港元的借款单，一家旅行社欲如数讨回欠款，然而，借款单上“借款人”的签名却非本人所书，并且旅行社提供的证人与其有利害关系，证言不能作为定案依据，由此旅行社在本市和平区法院一审输了官司。
2004年12月，本市某旅行社组织了一个赴港澳旅游团，并聘用了另一家旅行社的总经理楚女士担任临时领队。为方便游客兑换港币，旅行社将3万港币交付本社职员、此次旅游团
的副总指挥袁某，由其负责在途携带和掌管。在旅程中，楚女士曾两度向某旅行社借款，并填写借款单。后楚女士将两笔借款均还清，某旅行社也将相应的两张借款单退还给楚女士。但在此次诉讼中某旅行社称，在旅游列车上，楚女士曾以一些游客要求兑换港币为由，多次向旅行社借款，其中有一笔数额为5000港元的借款一直未还，并出示了一张金额为5000港元的借款单，同时提交了身为旅行社员工袁某所写的一份证人证言，要求楚女士如数偿还。
楚女士在法庭上表示，自己与某旅行社间的两笔借款已经还清，双方已不存在借贷关系，原告旅行社所诉的5000港元的借款根本不存在，借款单上也并不是她本人的签名，所以不同意旅行社的诉请。
后经司法鉴定证明，借款单上的签名确实不是楚女士本人所书。对此结果原告虽当庭提出异议，但没有提供相关证据予以反驳。
法院经审理认为，原告某旅行社所举证据上“借款人”的签名经鉴定并非被告楚女士亲笔签名，而证人袁某作为原告的职员，与原告具有利害关系，故其证言不能作为定案依据。由于被告否认旅行社所述借款一事，原告方也没有其他证据加以证实，故法院难以支持原告的主张。据此，法院一审驳回了原告旅行社的诉请。
