两男孩烧伤谁之责

　　不满十岁的辉辉和彬彬出于好奇，进入一仓库玩耍。因光线暗淡，他们点燃打火机照明，未料引发仓库“爆燃”，两人被严重烧伤。几经周折，两名儿童的家长找到了仓库的所有人，并诉至法院索赔131万余元。昨天，徐汇区法院公开审理此案。

　　玩耍引发“爆燃”

　　辉辉和彬彬随父母从外地来沪。2001年10月28日上午，辉辉和彬彬在居住地附近的龙漕路玩耍时，发现一设在临时房内的仓库。

　　见库门已损坏，两个孩子进入仓库玩耍。由于里面光线暗淡，他们便点燃了打火机。不料，仓库瞬间发生“爆燃”，辉辉和彬彬被严重烧伤。附近居民发现后，立即拨打119报警。消防部门赶到后将大火扑灭，辉辉和已陷入昏迷的彬彬被迅即送往医院急救。

　　仓库属谁所有

　　经鉴定，辉辉面部烧伤致疤痕为五级伤残，右手功能受限为十级伤残；彬彬体表烧伤致疤痕为五级伤残，左耳听觉重度障碍为九级伤残。经过长达2年的治疗，两个孩子的伤仍未痊愈。

　　究竟谁是肇事仓库的所有人？辉辉和彬彬的家长四处寻找。去年6月，市消防局出具火灾原因认定书，其中明确：上海中财实业发展有限公司是该仓库的所有人。火灾原因系用打火机“引燃房间内可燃蒸汽，引发爆燃并扩大成灾。”于是，辉辉和彬彬的家长马上将“中财”公司诉至法院，索赔医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计131万余元并继续承担康复护理、后续治疗所发生的费用。

　　孩子烧伤谁之责

　　昨天，徐汇区法院公开审理此案。法庭上，“中财”公司辩称道：一般的人身损害赔偿案件诉讼时效仅为1年。辉辉和彬彬时隔3年多才提起诉讼，显然已超过诉讼时效。对此，辉辉和彬彬的代理律师指出：事发后，家长到房地管理部门和消防部门查找仓库所有人的信息，但均被告知没有备案。直至去年6月，他们收到消防局的火灾原因认定书后，才明确了仓库的所有人，遂诉至法院。诉讼时效应从去年6月重新计算，因此并没有超过时效。

　　孩子烧伤到底谁该负责？家长们认为，发生火灾的仓库无人看管、库门年久失修、形同虚设且没有任何警示标志，致使两个孩子能够轻易入内，最终造成严重的人身伤害后果，“中财”公司作为仓库所有人未尽应有的谨慎、管理义务，应承担赔偿责任。

　　而“中财”公司则认为：两名未成年人能够进入仓库，主要是由于监护人未尽看护义务；他们能取得未成年人不该取得的打火机，监护人也存在疏忽，因此两个孩子的家长对此负有不可推卸的责任。

　　因双方争议较大，法院将择日宣判。（文中儿童名字系化名）

　　本报记者 陆一波