孩童仓库烧伤索赔逾百万

　　两个孩童溜进仓库玩耍，为满足好奇心，点着打火机想一探究竟，不料一声巨响，悲剧在瞬间酿成。

　　昨天，两名被严重烧伤的孩童家长与仓库所有权人在徐汇区法院对簿公堂，两名孩童共提出逾百万的赔偿诉请。

　　灾难发生在瞬间

　　事情发生在2001年10月28日上午10时。7岁的小明（化名）和8岁的小伟（化名）结伴在家附近玩耍。两人发现一间仓库的门坏了，门和左门轴之间倾斜的缝隙正好可以钻入一个小孩。未知的世界对孩童总是充满着诱惑。两人好奇地钻了进去，发现地上有一堆白色粉末，因为仓库内光线暗淡，便掏出打火机准备探个清楚。没想到，灾难就发生在瞬间，打火机刚点着，一声巨响，爆炸引发了火灾，两名孩童被严重烧伤，其中小明右面部烧伤致疤痕五级伤残、右手功能受限十级伤残。

　　诉讼时效成焦点

　　昨天一开庭，被告代理人就对该案的诉讼时效提出了质疑。事情已经过去了3年多，究竟有没有过了诉讼时效期呢？

　　被告代理人认为，根据《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。而137条也规定，诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。所以，这起案件早已过了诉讼时效期，法院应不予受理。

　　原告代理人则指出，根据民法通则第139条规定，在诉讼时效期间的最后6个月，因发生不可抗力或者其他障碍使权利人不能行使请求权的，可以暂时停止计算诉讼时效期间。而本案案发后，原告的家长到市房产交易中心没有查到仓库的产权人，到区消防局也没有查到应该经过消防验收的仓库资料，直到2004年1月9日，原告家长收到市消防局的火灾原因认定书后，才得知仓库的产权人是上海某实业有限公司。原告律师认为，真正的诉讼时效期间应从此时起计算。

　　铸成悲剧谁之过

　　根据市消防局火灾原因认定书，这起火灾是由于点燃白色粉状物，引燃可燃气体，结果引起爆燃。这种可燃气体被市消防局推断为油漆稀释剂。原告律师指出，在仓库中存放这种高危物品，既没有专职人员监管，也没有明确的警示标志，库门年久失修，形同虚设，导致两名儿童进出如入无人之境，被告公司应对这起事故负全部责任。

　　而被告代理人不承认仓库没有人看管，认为仓库对面就有公司的人员在上班，随时都有人路过。这位代理人还认为，七八岁大的小孩应该有识别能力，应该知晓不应随便进入陌生的房屋，不应随便持有打火机，他们擅自进入仓库又使用打火机，孩子的法定监护人应对此次事故负全责。

　　实习生李燕本报记者袁玮

　　记者手记

　　如果仓库的门再关得“严”一点，或许就不会发生这场悲剧，然而如果终究不能替代事实。

　　虽然案子还没有了结，但值得引起注意的是，暑期已至，孩子们又有了结伴或独自玩耍的大量时间，作为孩子的监护人应该更多地关注孩子玩耍中的安全问题。发生在身边的这一起起悲剧应该给家长们敲起警钟：放假了，孩子是轻松了，但您可不能放松。