本报讯受朋友之托为他人修理汽车后，该车却在行驶中起火烧毁。为此，修车人好心帮忙却变成被告，其雇主也一并被车主诉至法庭。一审法院审理后认为，二被告应对此承担赔偿责任。由于修车人温某修车系职务行为，法院判令由其雇主赔偿原告经济损失3.9万余元。宣判后，该雇主不服，上诉至二中院。二审审理中，该雇主以双方在诉讼外和解为由申请撤回了上诉。
法院经审理查明，2004年1月11日，张某经朋友介绍到董某经营的汽车修理部修车。该车经温某修理并更换了活塞环、汽门油封等件后，张某司机韩某将车开回。转天上午，张某再次将该车送至原修理部维修，经温某修理后，韩某再次将车开回单位。当日中午，韩某驾驶该车从单位去银行途中，该车突然起火，造成车毁人伤，后经119消防车及交警扑救，火被扑灭。事发后，张某找到董某协商赔偿事宜，主张由于董某不具备修理汽车的资质和相应的技术能力，将其汽车越修越坏，导致该车故障运转，车毁人伤。后因协商未果，张某将董某及温某告上法庭。
庭审中，董某辩称，他是某汽车配件修理部个体经营者，温某系其雇用的临时工。为张某修理汽车的工作并不是董某承揽的，而是温某私下应朋友之托帮忙修车，董某对此并不知情，亦未收过任何费用。因此，董某表示此案与其无关，不同意张某诉求。温某则辩称，他是应朋友之托帮忙修车，谈不上非法承揽。提车时，张某司机对温某修的车没有提出任何问题，后在驾驶中因过于自信没有发现安全隐患而继续行驶，造成车辆着火。因此，温某认为，张某司机应对此事故承担主要责任，不同意张某诉求。
一审法院经开庭审理及综合评议认为，董某经营的汽车配件修理部不具备修理汽车的资质，其雇用人员温某超范围为张某的汽车进行修理，并更换了部分零件，为该车着火埋下隐患。由于该车着火发生在温某对其进行修理后，而温某未能对此着火事件与自己修车无关提供相应的反证，故二被告应对该车着火及基本无法使用承担赔偿责任。温某系董某雇用人员，其为张某修车行为应视为其所在汽车修理部的职务行为，即应由该经营部经营者董某承担赔偿责任。据此，法院作出上述一审判决。（孙启明曹家平）
