亏了人家3万 操盘老手成被告

　　（锦法记者朱光泽何海洋）听说炒股老手范某厉害，在成都开饭馆的严某带着5万余元积蓄找到了范某。双方协议约定，严某提供资金，赚了分钱；如亏损，金额由范某补足。可在一年时间里，范某亏掉了3万余元。严某在找范某索赔未果的情况下，将其告上了法庭。昨日下午，这起成都市首起涉及委托炒股中的“保底条款”案在锦江区人民法院公开开庭审理。“两人之间的《协议》是否有效”成为庭审双方争论的焦点。

　　事件回放：老手股市败北

　　今年5月，正当家住武侯区一环路南二段45岁的严某在股市上一筹莫展的时候，知情人暗地里告诉她有位“操盘高手”可以帮她一路攀红，严某找到了这位“操盘高手”范某。

　　经协商，两人于去年4月27日签订《委托理财协议》，约定严某委托范某炒股，严某共持本金5万余元，由范某自主选股，收益按6∶4分成，每个季度结算一次，如发生亏损，由范某补足本金，合作期一年。然而，今年4月29日经严某清算，不但没有盈利，反而亏损3万余元。在要求范某补足本金无果的情况下，严某一纸诉状将范某告上了法庭。

　　范某告诉记者，他今年已60多岁，从1997年开始炒股，也赚过不少钱。他把这次失利归结为“行情不好，谁都预料不到”。

　　争论焦点：协议是否有效

　　在庭审过程中，双方都进行了激烈的辩论。

　　原告代理人认为，当初双方签订的《协议》合法有效，由于范某的操作造成资金损失，范某是有过错的，更是一种违约行为，依据双方签订的协议内容，被告范某应当把亏损的3万余元本金支付给原告严某。

　　被告范某与其代理人认为，在协议中约定严某只享受盈利不承担亏损，所有风险均转嫁给范某一个人承受，该条约虽然是范某自愿签订，但是约定属于联营合同中的“保底条款”，根据1990年最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题解答，保底条款违背了联营活动中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，损害了他人的合法权益，应当确认无效。

　　就此，原告方反驳认为，双方不是联营关系，只是普通的代理关系，协议中双方对利益进行了分成，所以这只是有偿的代理合同。

　　因双方分歧较大，都不愿意调解，经过一个多小时的庭审，法庭最后宣布择日宣判。

　　律师点穴

　　此“保底”非彼“保底”

　　到底严某与范某签订的《协议》是否有效？昨日下午，记者采访了四川高鼎律师事务所律师李绿玖律师。

　　李律师认为，双方签订协议是委托与被委托的关系，属于委托合同。目前法院审理委托理财纠纷一般是参照“私相借贷纠纷”处理的，我国向来禁止私相借贷，因而多数法院都将委托理财的“保底条款”认定为无效。在法庭上，只有现行法律及国务院的行政法规才能确定合同是无效的，而目前惟一能认定“保底条款”无效的依据是最高人民法院针对审理联营合同纠纷所作的司法解释，但是联营合同中的“保底”无效能不能适用于委托理财中的“保底”，这是值得商榷的。（来源：成都日报）