“银行拒兑案”引发明显分歧

　　金陵晚报记者　陈菲　实习记者　叶子青　实习生　李立

　　【金陵晚报报道】自本报开通热线讨论《消费中奖却遭遇银行拒兑》以来，众多市民打来电话参与讨论，记者随后采访了几位法律界人士。

　　一名法学人士称，本案中，涉及到一份银行与客户间签订的信用卡合同，该合同规定

了须持卡人本人签名刷卡消费，该协议已经生效了，但是，这并不是不可推翻的。现实中，交易成功了，银行也允可了该交易，这就是用实际行动承认了这一交易行为。

　　那么，能够保障交易安全的就是密码。可以说，他人获取密码的途径是否合法，就是交易行为是否合法的关键，这也就是本案中提到的“代理”行为。

　　如果说，他人获取密码的行为是合法的，那么，使用行为就是合法的，银行应予以兑现。

　　其次，关于中奖本身的问题。可以说，这一游戏规则是有瑕疵的，规则是银行设定的，对于所有消费者而言都是参与者，都可以利用规则来中奖。这其中，银行承担着一种经营风险，有奖兑券这本身就是一种促销活动，存在一定风险性，怎样将风险降到最小，这是制定规则的人该考虑的问题。

　　本案中，设定规则的银行并没有明确规定参与者身份或具体限制，其目的就是鼓励刷卡，如果规则设计得好，谁也无法钻空子。但是，现在出现问题了，银行应自己承担这个经营风险。

　　另一位法学教授认为，原告在与银行签订信用卡合同时是没法商量的，该条款有利于银行，消费者是被迫接受。而本案中所涉及的代理关系是合法的，尤其是夫妻、父母之间。另外，关于鉴别是不是持卡人本人签名的问题，银行与他人之间的协议约定，对第三人而言，是没有约束力的。

　　在两天的讨论中，也有部分学者表示，原告的消费者身份与一般的消费者还不一样，其中奖几率明显大于普通消费者，而其“代刷”行为也违反了与银行之间的协议约定，所以，一切不利后果应自己承担。

　　(编辑　田木)