前诉被驳回女婿再告岳母

　　【金陵晚报报道】 实习记者　胥欣

　　原告：张林第一被告：徐梅（系原告岳母）第二被告：李爱军（系原告的小舅子）

　　案情简介2003年7月，李爱军从母亲徐梅手里买下了位于南湖小区的一套住房，可此时，该房内却住着一位不肯搬出的老人——姐夫的母亲。为此，李爱军告到法院要其迁出，此

时姐夫张林却出具了一张丈母娘徐梅签名的收条，该收条写明：“今收到张林南湖小区购房定金6万元，收到房屋装修费6千元，共计6．6万元整。南湖小区房属张林，违约者，定金双倍罚款。”面对这张收条，徐梅母子甚感意外，徐梅坚称：“我从没签过收条。”

　　就在二人为此纳闷时，张林将丈母娘、小舅子统统告上了法院，要求法院认定自己和徐梅之间的房屋买卖事实存在，徐梅和李爱军之间的房屋购买合同无效。建邺法院经过审理判决驳回张林的起诉。随后张林不服判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院认定徐梅是一房两卖，但驳回张林的上诉要求，维持原判。本报2004年12月1日曾详细报道过此事（《一张收条引发亲情大战》）。

　　根据南京市中院认定徐梅是一房两卖，今年7月，张林再次把徐梅母子告至建邺区人民法院，要求徐梅母子赔偿其购房损失及相关费用28万多元。

　　辩论焦点（辩论的所有问题都围绕那张收条。）

　　原告：根据南京市中院判定徐梅是一房两卖，要求恶意串通的两被告返还当初购房款6．6万元，从1999年至今房屋的增值部分19万多元，以及装潢房屋的费用和搬家费用、拆除电线等费用共计28万多元。张林当场向法院提交自己的证据：两份报纸，上面分别写明1999年和2005年房屋的市价，南京市中院的审判书和引发亲情大战的收条。

　　被告：第一被告和第二被告共同的委托代理律师——江苏博事达律师事务所的徐帮达律师当庭表示，南京市中院认定徐梅一房两卖的事实不合理，第一被告徐梅从未在张林指的那张收条上签字，此收条经过两次鉴定，结果都不一样，因此徐梅申请对收条进行重新鉴定，鉴别出收条上的字迹是否为徐梅书写，同时鉴定出此收条的签署时间。

　　同时，南湖小区的这套住房在1999年时还是公房，国家法律明文规定，公房是不可以买卖的，因此就算这张借条是真的，那么公房不能买卖，这张借条就无效。第二被告李爱军在购买房屋前，张林的爱人和李爱军都放弃对此套房屋的继承权，因此李爱军购买房屋完全合情合理。李爱军根本不应该作为被告承担共同赔偿责任。

　　但是，张林的爱人在此次开庭时依然未出现，只是其一位好朋友当庭作证表示，张林的爱人不知道收条从何而来，母亲徐梅从未收过他们的购房款。

　　由于张林不愿意进行法庭调解，合议庭宣布此案择日再审。（文中原、被告为化名）

　　(编辑　五木)