“城市假日”严重缩水

　　本报讯位于龙江小区南侧的城市假日广场青年公寓1～3幢于8月底交付，可是800多户新业主竟发现，“买一层赚一层”的挑高小户型在天花板上多出来一根巨大的梁，本可以做成主卧的第二层因此严重“缩水”，只能勉强用来做儿童房。除此之外，2幢的业主们发现所有的空调外机均安装在室内，开发商竟理直气壮地表示“法律没有规定室外机必须要安装在室外”。他们还发现，该楼盘的1至4层由于出租搞餐饮和卡拉OK，将粗大的“商业烟道”砌进“民用烟道”，径直通进了2幢居民的家中。

　　50厘米高横梁“压”顶

　　青年公寓是以挑高层小户型为主打的楼盘，因价格适中，在开盘时受到不少买主的青睐。8月底，青年公寓开始交付，可是9月2日下午，青年公寓1～3幢的部分新业主向本报反映，他们至今无法收房，因为房顶有一根50多厘米高的承重梁，贯穿整个房间，影响了空间使用率。不少业主与开发商“新城市置业有限公司”交涉快一年了，但至今仍没见开发商有任何行动。

　　9月3日早晨8点半，记者来到青年公寓，在业主杨先生的带领下，进入2幢6楼看房。记者在6楼某一户内看到，房顶有一根粗大的承重梁，贯穿整个屋子。“我们的房子层高4.98米，去掉隔层高度约0.38米，净高应该在4.6米左右。”杨先生说。记者发现承重梁的确有50多厘米高，明显挤压了第二层的空间。“如果隔层后，本来上下层应当分别有2.2米和2.4米，但现在上层很低，装修的工人说，别指望做主卧了，做成儿童房还差不多。”

　　空调外机安在室内

　　2幢的业主比其他两幢业主面临的问题还严重的是：他们的空调外机安在室内；楼下四层餐饮等商业店铺使用的“商业烟道”被砌进自家的“民用烟道”，一直通进了家中。记者经过杨先生指点发现，2幢其实是没有阳台的，靠近窗边一块凸出去的空间被开发商称为“内置式阳台”，而这里正是安装空调外机的地方。杨先生气愤地说：一开空调，就热风冷风一起吹，谁家受得了？到时候再加上滴水，还能住人吗。

　　杨先生指着靠近门口的一根巨大的柱子说：这就是烟道。据杨先生说，“商业烟道”与业主的“民用烟道”一块通进了业主房间后，一位业主向开发商提出质疑。开发商才书面“补充”通知业主，而且不管业主同意不同意。“烟道所在的地方本来很完整，刚好放一个冰箱或酒柜。可是现在被巨大的烟道从中间一分为二，左右两半都极其狭窄，无法再有效使用。”

　　售楼时存在“欺诈”

　　当天上午11时许，被开发商“晾”在一边的业主们极其愤怒，一起来到金润发北侧的开发商办公楼“新城市置业”兼售楼处，一度堵塞了当地交通。两辆110警车来到现场，多次与开发商联系，请他们出面平息此事。下午1时许，开发商和律师终于出现。他们表示愿意赔偿，但具体事项“再说”。业主们很无奈地告诉记者，开发商一年来总是这样，“虚心接受，坚决不改。”一位吴姓业主说，那根梁在图纸上是存在的，但开发商在售房时没做过任何公示（梁的长宽度未做任何标志），在宣传中也没有提醒，“如果售楼时开发商就告知这根梁凸出那么多，我就不买了。”而一位姓梁的女业主说，在买房前她曾特意问起过这根承重梁的事，被告知“最多20厘米”。那么，销售人员知不知道有这么一根大梁呢？一位售楼小姐偷偷告诉记者：我也是这房子的业主，当初知道有这么一道梁，但没想到会有这么大。

　　开发商处处“耍赖”

　　谈到对承重梁、烟道和空调外机位置的整改，大多业主认为，无论改造还是砸掉都不太可能，最可行的办法就是“赔偿”。可令业主郁闷的是，开发商连赔偿协议都不忘“耍赖”。记者在开发商拟定的协议上看到：考虑到烟道变更的客观存在及给乙方（业主）带来的影响，甲方在乙方接受房屋后的一个月内向乙方支付人民币××××元作为补偿（据业主透露，赔偿金额为1万3万不等）。接下来，“猫腻”就出现了：乙方（业主）在本协议签字，即乙方“放弃了以甲方交付房屋不合约定为由解除《买卖契约》、向甲方追究违约责任的权利”。

　　这个协议赔的钱是烟道变更的钱，可是业主一旦签字，就放弃今后对房子追诉的“一切权利”。“验房后如果发现更大的问题怎么办？”不少业主提出这个问题，可是一位自称王总的负责人竟然说，“不签就等于放弃赔偿”。当代国安律师事务所的钱苏平律师指出：任何协议都应建立在双方“平等自愿”的基础上，开发商的这种“霸王”态度，法律不可能支持。

　　对于空调外机的问题，一位自称是开发商律师的人也玩起了“太极推手”，“谁说空调外机不能安在室内，哪条法律规定的”。钱苏平律师指出，法律上对于“常识”不需要作特别规定，就好像洗手间不能建在厨房里一样。

　　还有业主提出，开发商一直拖延时间，不解决赔偿问题，超过了合同所约定的“交付日期”，要付给业主“违约金”。而开发商竟称，是业主单方面拒绝收房，应该由业主赔偿“违约金”。钱苏平律师认为，开发商的说法有问题。房子无法正常交付，是由于业主认为房子质量有问题。如果开发商在其中有过错，就应当承担“违约金”。

　　开发商和业主究竟最后会做出怎样的抉择，本报将继续予以关注。（黄南）