公立医院都应该是“平民医院”

　　舒圣祥

　　全国政协“医疗机构经济机制问题”调研组到西安调研，西安市卫生局建议：以解决低收入贫困人群就医为目的，集中力量举办几家“平民医院”，对这些医院实行全额预算

管理，在贫困人群就医时，减收或免收医疗费用(昨日《华商报》)。

　　在此之前的今年两会时，哈尔滨某医院院长徐秀玉等人大代表提出，政府应建设“平民医院”；7月，广东省价格监测中心“广东省医疗服务价格情况”民意调查的调查报告显示，78.1%的受访者认为本省医疗服务价格水平很高或偏高，89%的受访者认为政府有必要为低收入人群提供“平民医院”。这几天，“杭州首家平民医院面临财务危机月亏损两万元”的大标题又充斥报端。

　　从人大代表到普通公众对“平民医院”的热情期待中，我们看到公众对解决“看病难、看病贵”问题的强烈呼唤，更看到了现行医疗价格与百姓承受能力的畸形分离。另一方面，从各地所谓“平民医院”争相挂上“首家”头衔，以及一家开业在即、一家生存艰难的反差对比，我们似乎又已经看见：平民医院并不足以承担并满足百姓的看病期待。

　　正如社科院著名学者党国英所说，慈善事业要具有可操作性：被援助的对象必须十分确定，必须在人群中是一个少数，同时按照社会的一般价值准则，他们被认为需要得到帮助。可是，现实中需要“平民医院”救济的却是绝大多数———比如广东的比例就接近90%，这已经不是一个慈善问题，而是一个整体问题。如果真有慈善家愿意把“平民医院”当作一项慈善事业来做，并且做到名副其实，除非真正的财大气粗，否则如何能做好政府多年医改尚且未能做好的事情？更何况，从争挂“首家”头衔的举动中，我们已经闻到了浓浓的商业味道。

　　慈善的道路不通，于是人们又想到了政府。那么，由政府包办，为百姓准备“平民医院”又现实吗？笔者认为同样很难。原因在于：如果现有体系之外真有这样一家政府提供的“平民医院”，那么在现有体系之内，实际上早已应该有许多许多家这样的“平民医院”了。

　　医院分两种：公立医院和私立医院。按照西方发达国家的一般分工，公立医院主要为穷人服务，而消费水平较高的富人常常选择到服务更好的私立医院就医。在正常的分工序列里，由政府财政维持的公立医院本就是应该为“平民”服务的，换言之，应该适合绝大多数普通百姓的消费水平。公立医院都挂着“非营利”的牌子，属于全民所有，是一个福利性、服务性的事业单位，不需要向政府纳税，不是创收实体———这样的医院如果不能成为“平民医院”，什么样的医院又能成为“平民医院”呢？

　　我们现在之所以“看病难、看病贵”，不是因为没有“平民医院”，而是因为“平民医院”都变味了，都忙着“创收”去了，都去以公立之名行私立之实了。本该是“平民医院”，医疗服务价格却让“平民”望而生畏，再多建些所谓“平民医院”又有何用？稿源：宁波晚报编辑：吴素威