以女儿名买车 父亲被判还债

　　向银行贷款买车，然而因盲目追求高消费，不能按期偿贷，被银行告上法院的“驾车族”案件日益增多。上周末，静安区法院判决了一起案件：女儿贷款买车，父亲被判向银行偿债。

　　这究竟是怎么回事呢？

　　父亲买车女儿借款

　　2003年8月19日，倪生以女儿晓雨的名义与光大银行签订了《汽车消费借款合同》，约定晓雨向银行借款17.8万元，用于购买轿车。如果未按约还款，则将征收逾期贷款利息，若发生连续3个月未还款，银行有权提前处分抵押物。当天，倪生还以晓雨的名义与银行签订了《汽车消费贷款抵押合同》，为所购置的轿车办理了抵押登记。两份合同签订后，倪生从银行获得17.8万元贷款。

　　但是半年之后，倪生就不再按约偿还贷款了。2004年7月下旬，银行向晓雨出具提前收回贷款告知书，倪生在告知书上签署由自己还款的承诺。截至2005年8月22日，倪生已拖欠银行借款本金16.49万余元、利息1.5万余元。

　　女儿辩称自己无辜

　　今年8月22日，光大银行市北支行起诉到法院，将女儿晓雨和父亲倪生推上被告席，请求法院判令解除双方的借款合同，归还本金及利息；判令银行实现车辆抵押权折抵所欠费用，不足部分仍继续清偿。

　　法庭上，女儿晓雨辩称自领取身份证后，平时都由父亲保管。自己从未借款购买过汽车，也不知道父亲在使用自己的身份证向银行借款购车，指出与银行签署合同上的签名非自己所为。而父亲倪生承认借款、购买汽车和合同上的签字均为自己所为，女儿并不了解所有经过。

　　法院判决父亲还款

　　审理中，法院获悉，倪生曾因犯有贷款诈骗罪，被判处有期徒刑14年半，并处罚金20万元。经鉴别，银行也承认合同上的签字不是女儿晓雨的笔迹，排除了晓雨签字的可能。

　　为此，法院认为，父亲倪生未经女儿许可，以女儿名义与银行签订借款合同，不是女儿的真实意思的表示，因此女儿不应对借款行为承担责任，而由其父亲倪生承担。根据双方所签署的《汽车消费借款合同》和《汽车消费贷款抵押合同》约定，倪生没有按月偿还借款，应承担违约责任，于是做出全部支持银行起诉的判决。

　　本报记者宋宁华特约通讯员李鸿光

　　法官点评

　　本案中主要责任虽然在倪生，但是，银行在放贷过程中也有不规范之处。如倪生竟然能用晓雨的身份证就从银行里办出贷款，既没有晓雨到场签字，也没有晓雨出具的书面委托。银行也该从中吸取教训。