十龄童为亡父归还百万房款

　　为讨还在北京购买房屋的钱款，在1年多时间内，上海联都投资咨询有限公司连打了3场官司，最终靠公安机关出具字迹鉴定结论胜诉，获得法院认可由死亡员工郑某幼子小郑返还公司103万余元房款。

　　员工身故留下悬念

　　2003年3月25日，联都投资咨询公司员工郑某受公司委派常驻北京工作，在北京以合同约定购买了一处单价115万元的商品房，实际总房款为103万余元，其差额部分11.5万余元由联都投资咨询公司支付10%的税金。之后，联都公司分两次向房产商汇去购房款定金及购房款109万余元。

　　同年4月初，房产商开具了姓名为郑某、金额为115万余元的购房发票一张。5月下旬，郑与公司签订《协议书》一份，表明以郑某名义购买的商品房，作为在北京开办联都伟业投资咨询公司的固定资产，其产权与使用权属于公司。2003年8月21日，在该房屋产权证还未办成的情况下，郑突然因故死亡，这使该房的归属留下了悬念。

　　十龄童3次当被告

　　去年，联都公司曾在北京朝阳区法院两次起诉郑某10岁的幼子小郑(唯一第一顺序继承人)，要求确认房屋的产权，都因小郑坚持要继续履行买卖合同等故以撤诉结案。

　　今年1月7日，联都公司第3次在本市静安区法院起诉小郑要求返还购房款103.4860万元。

　　法庭上，小郑承认其父在北京购买的商品房房款确实是公司支付的，但公司提供的其父与公司签署的《协议书》上有严重的涂改痕迹且指向不明，也未进行公证或其他材料证明。尽管公司为自己的父亲购买房屋支付全部钱款，但该《协议书》无法证明公司出资以父亲名义在北京购房，作为公司资产的说法能够成立，不认可公司诉讼请求。小郑还两次以书信的方式，向法院表达愿意继承那套房屋。

　　审理中，双方一致确认当时购买北京的那套商品房，实际价值为103万余元。公司认为《协议书》言明房屋的产权归公司所有，但前两次诉讼中，小郑都坚持要继续履行买卖合同的权利义务，故本次诉讼只要求小郑返还公司购房款。

　　字迹鉴定一锤定音

　　为能查明案件的是非，法院委托市公安机关对《协议书》上“郑××”的签名字迹作鉴定，鉴定结论确是小郑父亲笔迹。但小郑则提出并不排除“郑××”三字是通过某种技术或方式转印在协议书上的可能性。因为在《协议书》上有明显的涂改痕迹，也没有做过任何的公证手续。而公司则解释涂改痕迹是当时笔误所致。

　　法院认为，公安部门的鉴定结论是客观公正的，而小郑辩称《协议书》上有明显涂改痕迹，因小郑未提供在北京另有一套商品房存在，那么辩称在协议书中指向不明，法院不予采信。公证机关的公证不是《协议书》生效的条件。作为公司已支付了全部购房款，而小郑要继承该房屋，那么就应返还上海联都投资咨询公司房款103.4860万元。

　　本报记者 郭剑烽 特约通讯员 李鸿光

　　法官点评

　　本案原告公司为了一套商品房归属无奈地打了3场官司，其实原本这些诉讼完全可以避免！公司要在北京购置不动产，完全没必要将房产的购买人落在公司某一个员工的头上。既然公司出资购买，那么就由公司来作为购买人，何必要用员工的姓名呢？虽然最终依靠字迹鉴定胜诉，但其中耗费的代价也不小。