直击“霸王”点评“罪状”

　　晚报讯 自带饮料去看电影，却被拒绝在外，因为“本影院谢绝自带食品”；在商场购物中奖，获得数千元的购物券，依法交纳了所得税后，却被告知这些购物券只能每周使用一张，而且还有日期限制；省吃俭用努力提前还贷，却需要承担违约责任……昨日，金融、保险、商场连锁店领域内几大“罪状”受到市消保委的质疑，被指“霸王”。

　　昨天下午，市消保委组织召开“金融、保险、商场连锁店不平等格式条款点评会”

，邀请专家学者、律师对这三个消费领域的“霸王条款”进行了点评。这是市消保委继去年集中开展房产、电信业的霸王条款的点评后，首次针对金融、保险、商场连锁店开展不平等格式条款的点评。

　　金融

　　■现象:某银行保险箱租用规则中规定：“保险箱租费和保证金数额，由本行制订。如遇调整均按交付时的实际价格计收。”

　　点评：合同成立就已生效，但是生效与实际履行之间可能有时间差。如果实际交付价格比合同约定价格高，价格条款又不允许协商，无疑侵害了消费者的自由缔约权。

　　■现象:有些银行《个人住房贷款借款抵押合同》规定：“抵押物全部或者部分灭失、毁损、没收等，抵押物已经或者将要不再具有担保能力的属于违约事件。在上述情况下，借款人同意无条件放弃抗辩权，并补偿因其违约对贷款人造成的一切损失。”

　　点评：违约责任设定不当点评：抵押物（房产）的灭失可能由于抵押人自己过错、第三人的过错造成，也可能是地震、台风等不可抗力造成的。如果此类情况统统归属消费者违约，未免不尽合理。

　　■现象:银行合同中规定“提前还贷需承担违约责任”。

　　点评：消费者提前还贷属于违约，支付违约金无可厚非，但是银行对所谓“违约行为”任意作出解释，通过设置苛刻条件，增加消费者违约责任。

　　保险

　　■现象:某人参加保险公司《个人住院医疗综合保险》，同时参加市总工会“退休工人因病住院互助补贴”。消费者住院拿到总工会补贴后，再到保险公司理赔时，得到的理赔金却扣除了总工会的补贴额。

　　点评：保险公司没有履行有关提示义务或者提示不够。此外，这一合同规定还会导致当事人参加其他任何福利计划，都变得没有意义。

　　■现象:保险公司事先对被保险人的年龄核保时不查实，到了理赔时却以年龄不对，要求补费计息，但是一遇到不利自己的情况，退费时反而规定无息退费。

　　点评：保险公司在利息支付方式上采取“双重标准”。对保险公司有利时需要消费者支付利息，反之保险公司就不肯付利息。

　　商场连锁店

　　■现象：电影票背后规定“观众不得自携非本院出售的饮品食物进入本院”。

　　点评：该规定单方面附加了与购票合同无关的不合理限制条件。这一规定甚至可被认为实质是为了增加影院附属卖品部营业额，侵害消费者选择权。

　　■现象：某眼镜店店堂告示，“验光必须配镜。”

　　点评：限制自主交易权点评：验光、配镜是不同的消费内容，也是可以分离的两道工序。这条规定无视了消费者真实意愿，属强迫交易行为，限制了消费者自主交易权。

　　■现象：消费者在超市以稍低价格购买一台数码摄像机，虽是样品，但服务人员告知质量绝对保证。发票上则盖了“本商场折价商品为样品或清仓商品，已告知顾客所售商品瑕疵状态并被顾客接受，商场不承担维修及质量责任，也不接受退货、更换”的方章。

　　点评：除非消费者在购买商品前已被告知存在瑕疵之外，不得以此单方面免除经营者自身“三包”责任，避开售后服务。再者发票盖章属消费后的补充“条款”，不能作数。