这回法院怀疑借条有鬼

　　一女士先后诉前男友欠债150万及34万，法院说证据不足

　　本报讯 （记者 廖桂金 通讯员 刘宏） 借条通常是债权债务关系的“铁证”，然而是不是有借条就一定存在债权债务关系呢？日前，一女士拿着借条先后起诉前男友欠债150万元及34万元，思明区法院做出了否定的判决，市中级法院支持了这个判例。

　　原告：先起诉150万 后诉34万元

　　原告晓晓（化名）与被告王京（化名）曾经是男女朋友。2003年4月，晓晓向思明区法院递交了一份诉状，她还拿了张184万元的借条，说前男友王京只还了34万元。晓晓说，她是在鸿翔大厦附近的菜馆包厢里，交给王京184万元现金的。

　　当时晓晓尚不满25岁，她在写给法院的信函中称，她的工资收入颇丰，还得到富有的海外亲戚“支援”，且这几年来她炒股也赚了不少钱，另外她本身比较节俭，所以省下这笔巨资。但奇怪的是，法院发了传票给晓晓，但她却无正当理由拒不到庭，最后被法院按撤诉处理。

　　2003年10月，晓晓再次向思明区法院起诉，这回她要求王京还给她连本带息约34万元。她还提供了借条。

　　被告：曾给她空白签名便笺

　　王京完全否认这些债务。他说，其实是他先后借给晓晓203950元，而晓晓最后三次借走的7650元，至今未还。他说，晓晓出具的银行单据，其实是晓晓还钱给他。

　　至于那三张借条，王京说，当时两人在谈恋爱，因此他把数张有自己签名的空白便笺交给晓晓，让她帮助制作、投放简历好找工作，没想到晓晓拿来伪造借条。这三张借条，除王京的签名外，有两张是打印的，一张是晓晓书写的，甚至包括落款时间都是打印和晓晓书写的。

　　法院判决：借条明显不符合常理

　　法院说，晓晓主张的借款几乎都发生在2000年及2001年，非常密集，在之后的两次诉讼中，一会说欠184万元，一会又说欠11万元及利息4万多元，最后又说欠21万余元及利息，三次“变换”债权金额，却无法做出合理解释；尤其对184万元借条，第一次说现金交付，后面又变成有现金有转账，前后矛盾。

　　法院认为，王京是受过高等教育的人，三张借条除了签名外，内容包括落款时间均由原告晓晓打印或书写与常理不合。至于证人蔡某的证言，证词中说是晓晓向证人借款，借条却由晓晓持有，也与常理不符。另外，银行单据更无法证明谁借款给谁。

　　链接

　　“借条”未必是债权债务铁证

　　类似案件在本市曾经多次发生，当引以为戒。

　　几年前，有一对昔日恋人也为此对簿公堂：原告说对方欠了5万元，还拿出对方手写的借条为证；被告说，借条是真的，但债务关系根本不存在，借条是两人在打牌时开玩笑写下的。最后，法院根据证据，认可了被告的说法。

　　还有一起官司更离奇：厦门一高校教授被一个外地民工给告了，民工拿出了教授亲笔书写的20万元欠条。教授说，这份欠条并非他真实的意思表示，而且这个民工来厦不久，他怎么可能欠他20万元呢？但教授无法证明自己的说法，他最终败诉了。

　　其实，法律界对这类案件有两派截然相反的观点。一种观点认为，借条是债权债务关系的“铁证”，根据我国民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，法院只要审查当事人提供证据所说明的事实，即只要查明“法律事实”就可以了，而不必考虑债务关系是怎么发生的。而另一派观点认为，证据应该反映的是客观事实，法院不仅要查明证据所说明的“法律事实”，更要查明表面证据背后的真实情况，明确债务是否确实发生。(来源：厦门晚报)