本报讯 （记者 廖桂金 通讯员 倪斌鹭 杨芳芳） 黄某向信用社贷款60万，不久又以代理女儿起诉，要求主张60万元的贷款合同无效。前天，集美区法院驳回她的诉求。
原告小柯今年15岁，父亲早逝，她与母亲黄某相依为命。母女俩共同拥有一间店面，柯某拥有63.81%的产权，母亲拥有36.19%的产权。2004年3月，黄某向信用社贷款60万元，作为生意周转金，并以这间店面为抵押。此前，黄某到厦门市公证处出具一份声明书，保证
其申请贷款是为了维护女儿小柯的利益，并保证不会因此使小柯的权利受到任何侵害。
日前，小柯却把信用社告到了法院，称母亲未经她的同意，擅自将属于她所有的那部分房产抵押给信用社，侵害了未成年人的利益；而且，她的母亲借钱并非用于合同约定的用途，却用于偿还旧债，故要求判定她所有产权部分的抵押无效。母亲黄某作为女儿的法定代理人参加了诉讼。
信用社反驳：黄某是小柯的惟一监护人，为了被监护人的利益完全可以代为处分房产。原告的诉求缺乏法律依据。
集美法院支持了信用社。法院甚至指出说，黄某当初为获得借款，以小柯监护人的身份做出承诺担保，现在为了逃避还款责任却又出尔反尔，以小柯法定代理人的名义，提出自己的抵押行为无效，显然有违诚信原则。(来源：厦门晚报)
