乱打专家旗号美容院遭双倍赔偿

　　一女士慕名前往美容院整形，手术后却打听到主刀医生并非宣传所说的著名医院专家。日前，江北区法院一审认定，该美容院存在欺诈行为，并判决双倍赔偿。

　　状告

　　美容院虚假宣传

　　据刘女士诉称，今年３月２４日，我市一媒体的广告吸引了她的眼球。该广告宣称：美仑美奂引导瓜子脸革命，由上海九院（即上海第九人民医院）教授穆某、伍某主刀。刘慕名前往重庆市美仑美奂整形美容门诊（以下称美仑美奂）咨询，准备通过手术改变自己的朝天鼻。工作人员告之，她的鼻子可以改变，为其手术主刀的就是上海九院的伍教授。同时，店堂内悬挂的医生简介中有对伍的介绍：伍某，副主任医师，上海第九人民医院整形科。３月２８日，她缴纳了１.５万元后，伍某为其实施了相关手术。

　　然而，刘在手术后感觉没有达到理想效果，并且了解到伍某并非上海九院整形科的医生。为此，她在今年１１月１１日将美仑美奂告上法庭，请求索赔３万元。

　　法庭上，美仑美奂承认他们在广告宣传中有误，但刘前往咨询时，他们已告知“伍某仅在上海九院进修过、并非该院医生”的真实情况。他们履行了合同，手术也是成功的，就不应当赔偿。

　　证言

　　不符常理被推翻

　　开庭时，美仑美奂为证实自己术前尽到告知义务，申请两位证人出庭作证。

　　两位证人在法庭上声称，她们也是美仑美奂的顾客。３月２３日她们前往咨询时，刚好遇到接待小姐在店堂悬挂的医生简介前谈话。她们听到刘向接待小姐询问“伍是不是上海九院医生”，接待小姐当场说不是，并告知伍仅在上海九院进修过。

　　法院认为，两位证人出庭时间与当时咨询相距近８个月，却能够清楚地回忆出当日的时间、地点以及刘与接待小姐的谈话内容，而且是在与刘仅一面之缘的情况下，这种情况与常理不相符合。同时，两个证人却对刘的方言、语气、体形无法作出准确描绘，与二人能够准确说出的咨询情况相矛盾。为此，这两名证人的证言没有可信度。

　　判决

　　美容院双倍赔偿

　　此案审理中，刘向法院申请，希望法院查明涉案广告中的两个教授是不是上海九院的专家。为查清事实，法院委托江北区工商分局调取了上海九院的证据材料。上海九院根据我市工商部门的委托调查函，在６月１日答复称，穆是该院博士生导师、教授，但该院与美仑美奂没有医疗业务协作关系，同时伍不是该院医师。

　　法院认为，伍虽然是经卫生部注册、具有执业资格的医师，但美仑美奂利用报刊广告、店堂医生简介对他进行虚假宣传，让其披着上海九院专家的外衣。刘就是在这个不实宣传的情况下，同意由伍为其实施手术。美仑美奂这种宣传行为让刘陷入错误认识，应当将该行为认定为欺诈，为此判决美仑美奂赔偿3万元。

　　记者罗彬

　　网络编辑：李平