气象专家法庭激辩风力

　　结论将左右一起翻船案的判决，专家出庭人数之多十分罕见

　　本报讯 （记者 廖桂金） 昨天，在厦门海事法院的法庭上，3名气象专家为一年前漳州后石码头到底有没有刮8级大风，争得热火朝天。这个问题将决定对一起翻船案件的判决。

　　气象专家是作为“专家证人”出庭作证。加上两个海事方面的专家，昨天出庭的专家证人之多，在厦门历史上罕见。

　　去年12月24日凌晨2时，事发地——后石码头到底有没有刮8级大风呢？福建省专业气象台说，当时他们监测的结果就是8级东北风；而中央气象台说当地刮8级风的可能性极小，漳州专业气象台说刮的是6－7级的风，而省海洋预报台认为事发地的风力不可能达到8级。

　　应原告方之约出庭的是福建省专业气象台台长糜建林和预报科科长柯小青。有着35年气象工作经验的糜建林一上法庭，就开始“普及”起气象常识：12份的福建省，95%刮的是东北风，且经常出现8级以上的大风。柯小青展开了天气图报，称当天确实有一股强冷空气影响福建全境，后石码头不可能因此“幸免”。

　　糜建林认为，国家、省和漳州的气象台都有权力出具气象证明，导致结论不同的原因是，各方所采用的基础资料不同，国家和漳州采用的都是“台站资料”，而省气象台则采用了沿海自动气象监测资料。

　　法官问，那究竟应该依据哪类资料更准确呢？糜建林说，所有的气象台都设置在城市、陆地上，因此“台站资料”受城市地形影响极大，不能准确证明海上的天气情况；而沿海自动气象监测资料是由海上设置的监测点自动测出来的，为福建省专业气象台独有，应该最能证明海上天气情况。

　　对此说法，应被告方之约出庭的省海洋预报台余金田主任并不认同，他说，省气象台所依据的东山监测点离后石码头太远了，且高度、地形都不同，依此推断出来的后石码头的风力情况，他持疑义。

　　余金田建议，现在也是12月，干脆在后石码头重新设点监测。糜建林不同意，他认为天气千变万化，要复原事发当天的天气情况，完全不可能。

　　专家本来是释疑解惑的，如今却是公说公的理，婆说婆的理。究竟该信谁的说法呢？还得法院最后判定。

　　案情简介

　　去年12月24日凌晨2时，“鸿亚”轮在漳州后石综合码头装卸粉煤灰时，翻沉入海。原告闽东福林海运公司说，花掉打捞费90万元，维修费经评估得花179万元。但是，承保的中华联合财产保险公司广州分公司拒绝理赔。

　　船究竟为什么沉没？闽林公司这边说，是因为风力达到8级，导致船舶受浪涌影响而右倾翻船；而保险公司这边却说，是人为原因导致翻船，当时风力只有6－7级。

　　风力是否达到8级，将影响保险赔付，因此当时的天气情况成为本案的关键。

　　仍然有争议的专家证人

　　所谓专家证人，他（她）是具有相应专业知识和实践经验的专家，接受一方当事人委托，就某些专门性问题在法庭上做出推论或结论。

　　福建省建昌律师所的陈川律师认为，专家证人制度如果实施得好，对于法院查清事实、公正审判是非常有帮助的；但如果实施得不好，也有可能影响诉讼效率及出现专家干预司法等负面情况。

　　但也有法官认为，目前我国法律对专家证人制度的规定还较为粗略，对于什么样的人员可以成为专家证人、专家证人的出庭程序、专家证人可以发表意见的范围、人民法院应如何采信等等缺乏必要的配套制度，导致实际操作中问题多多。

　　而我市法律界人士认为，此案如此大规模的专家证人出庭，论辩如此激烈，是对专家证人制度的一次范例性探索。(来源：厦门晚报)