“法拉利”能“退一赔一”吗？

　　一辆法拉利跑车竟连惹两场诉讼，继2003年与销售商为违约打了一场官司后，今年，董某又以欺诈为由将销售商告上法院，要求“退一赔一”。昨天，市一中院对这起“欺诈”官司作出一审判决，驳回了董某的诉讼请求。

　　新闻回放

　　2003年4月23日，董某与虹桥公司签订合同，约定以人民币299万元的价格购买一辆红色法拉利轿车。次日，虹桥公司向御车行天津公司购买该车。但虹桥公司提车时发现车辆有瑕疵，随即与御车行天津公司交涉，御车行天津公司表示，车身存在轻微瑕疵在所难免，并不影响质量。

　　在约定提车时间过后，董某于当年10月向法院起诉，要求虹桥公司继续履行合同并支付违约金。最后，双方在法院主持下达成执行和解协议，双方于2004年7月14日在法院执行部门主持下，虹桥公司将法拉利汽车交付给董某，并支付人民币200万元的违约金。

　　为名车二上公堂

　　今年，董某再次将虹桥公司告上法庭，认为虹桥公司没告知交付的车辆就是原瑕疵车辆修复后的同一车辆。该车存在多处质量问题，且车辆里程码已达434公里。为此，请求法院判令虹桥公司存在欺诈，退还车辆及购车款299万元，赔偿299万元及购车损失、保险费等费用。

　　虹桥公司则辩称，车辆交付时已告知董某该车外观有轻微瑕疵，虹桥公司对车辆没有做过任何调换、修复和动用，董某在接受车辆9个月后所作的鉴定不能证明车辆交付时存在质量问题。且车辆交付是在法院执行部门主持下进行，董某已进行了验收。因此，虹桥公司不存在任何欺诈行为，要求驳回诉请。

　　三大争论成焦点

　　法官在查明事实后，针对三大争论焦点逐一分析。

　　首先，外观瑕疵事先告知了吗？法院认为，这辆车虽存在一定的外观瑕疵，但虹桥公司在发现后就通知了董某。在前一案件诉讼期间董表示，只要车辆通过商检，符合合同约定的质量标准，就愿接受该车。

　　其次，名车质量是否有问题？董认为虹桥公司隐瞒了质量瑕疵，构成欺诈。但法院查明事实后认为，一方面，所争车辆已取得了中国海关的货物进口证明书，并通过了天津、上海两地检验检疫部门的检验等，符合合同约定的标准；另一方面，董也没能举证证明所争车辆在接收时，就存在原告所称的质量问题，所以董主张虹桥公司存在质量欺诈不能成立。

　　第三，名车里程码数到底多少？法院认为，董在接受车辆时对月份车辆结算清单中车辆的里程数作了确认，因此主张欺诈不能成立。

　　综上所述，法院最终认为，虹桥公司不存在欺诈行为，判决驳回了董的诉讼请求。

　　本报记者宋宁华本报通讯员胡瑜