本报讯(记者江跃中特约通讯员顾建国)大酒店的窗户对着王先生家的窗户，王先生以隔窗观望，严重影响其生活起居为由，将大酒店告到法院，要求封闭大酒店的6扇窗户，日前，黄浦区法院作出一审判决，不支持王先生的诉请。
王先生是本市黄浦区某号5楼某室房屋的租赁使用人，其房间朝西窗台与上海新协通国际大酒店朝东窗户相对，两者距离相隔14米左右。王先生诉称，大酒店在装修时，曾与部
分居民签订过协议，明确大楼东墙所开窗户的高度保持原样，但大楼在竣工后，却新开了多扇窗户，属违法装修，相隔14米距离可隔窗观望，室内的情景一目了然，严重影响了他们的生活起居。因此要求法院判令大酒店6楼和7楼自南向北的6扇窗户予以封闭。
大酒店方面认为，该大楼并非由他们建造和装修。大楼的窗户与王先生居室窗户相对，但并未对王先生造成妨碍，不同意王的诉请。黄浦法院经现场勘查发现，与王先生房屋窗户相对的大酒店的6扇窗户属气窗，仅能小角度向外推开，无法完全打开，而王先生朝西窗台外是一走道，走道西侧外墙还设有钢窗。
法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、生产、经营、团结互助、公平合理的精神，正确处理日常生活等方面的相邻关系。在人口密集的大型城市中，由于各种条件限制，楼宇间难免会产生窗户相对的情况。大酒店的气窗与王先生居室窗户相隔14米左右，在正常情况下，隔窗观望并不能清晰看见王先生居室内的活动，再者，王先生也可以通过关闭窗户或增设窗帘来避免对视。
