（王鑫 曲艺 记者 杨为为）近日，成都市高新区人民法院就审理了一起合同纠纷案，法院对双方出示的证据的合理性进行分析后，确认一方证据不合逻辑，继而作出判决。
本案的主角是成都市某印务有限公司（简称印务公司）和成都某食品有限公司（简称食品公司）。双方随着业务往来渐渐增多，出现了一些债务纠纷。印务公司负责人周林称，食品公司一直欠自己101000元，由食品公司负责人阳强的姐姐阳丽出具了两张欠条。2004
年9月29日，阳强以个人名义承诺还钱，但就是不付诸实际。
食品公司辩称，去年1月双方将所欠货款全部结算完后，阳丽在欠条上添加了“2002年10月19日止所有货款已结清”字样，以表明印务公司和食品公司再无债权债务关系。法庭上，食品公司还提供了2003年7月15日开具的一张工业产品销售发票，证明自己已经向印务公司偿还货款 64847 元。
“如果这张发票可以证明食品公司还款，那么阳强何必在2004年9月29日向印务公司作出个人还款承诺？”法院在仔细分析双方的证据后认为，食品公司所称“所欠货款已全部付清”证据不足，判决食品公司给付印务公司101000元及利息，阳强承担连带清偿责任。（文中人物均系化名）
