2005年12月12日，鼓楼区法院向媒体报道了一篇名为《阴茎增大术让小伙永失“性福”》的新闻，文章以700字的篇幅，报道了已结婚生子的南京小伙李某（化名），因轻信某医院的阴茎增大术广告，结果落下8级伤残，终身失去“性福”。
然而，昨天一位热心读者却向鼓楼区法院反映，称其无意间在一本名为《前卫》（2006年第二期）的杂志“非常官司”栏目里，看到了一篇《阴茎增大手术失败，毁了“性福
”痛苦无边》的纪实文学，作者名叫“简单”，“一看就知道是从你们的案件报道里拓出来的，洋洋洒洒五六千字，编得太不靠谱了！简直是一篇黄色小说。”
全文离了谱
昨天，记者看到了这篇文章，并联系上当初承办该案的鼓楼区法院民三庭李子木法官。“除了是我们法院的案子、患者胜诉获赔7.9万余元之外，没有一处是真实的！”
杂志称为“内部问题”
昨天中午，记者致电《前卫》杂志，该文章的责任编辑承认“有些部分不属实”。他说，“通过别的渠道，我们已经知道这不是个新鲜的故事，很遗憾，对不住读者了，以后需要更加地严谨”。对于“有些部分不属实”，这位编辑理解为：因为文中人物是化名，他们没有向法院核实。从文章本身来说，为了让故事更好看，纪实文学就允许合理的想像，况且全文并没有丑化任何人的形象，并不能认为是失实；至于判决的进程和时间，这只是很小的失实。总的来说，文章不存在侵犯著作权，客观上也没有侵犯到任何个人和团体的利益，“这只是一个内部问题，我们将用内部方式来处理”。
律师：杂志社有义务核对稿件真实性
南京同盛律师事务所马汉煜律师指出，根据最高院审理名誉权纠纷的相关司法解释，作为具有营利性质的杂志社，有义务对所有稿件的真实性、合法性予以审查，尤其是涉及到有关人民法院判决的，要更加谨慎地尽到审查义务，在没有人民法院生效的判决书确定案件事实的情况下，作为杂志社是不应该引用该法院判决的。
作者：束宇/来源：南京晨报
相关专题：南京晨报聚焦栏目
