买主难入住 状告占房人

　　本报讯 儿子儿媳与母亲共住一处，由于常因琐事发生矛盾，母亲一气之下将名下的一套房屋卖给他人。然而，房屋卖出后，儿子儿媳却没有搬离，购房者由此提起诉讼，要求二人腾房。两审之后，法院确认讼争房屋买卖合同成立，判令二被告于判决生效后90日内搬出该房。

　　韩某与申某系夫妻关系。1996年，二人居住的塘沽区某小区房屋的产权单位实行房

改售房，于是二人以韩某之母田某的名义购买了该房屋的全部产权，并于1997年7月领取了《房屋所有权证》。此后，韩某夫妇一直与田某共同居住在该房内。然而，韩某夫妇与母亲田某因生活琐事常发生矛盾，田某一气之下于2002年向法院提起诉讼，要求二人腾房。经审理，法院认定韩某夫妇与田某已形成随住关系，判决驳回了田某的诉讼请求。

　　此后，田某又通过塘沽区一家房地产中介公司卖房，并于2002年11月7日与案外人董某签订房屋买卖合同，将该房以6.5万元价格出售。董某买房后，因韩某与申某仍占有使用房屋，董某未能进住。2003年12月10日，董某与杜某签订《天津市房产买卖合同》，以10万元的价格将该房出售给杜某，并将该房产权过户到杜某名下。此时，韩某夫妇仍未搬离此房屋。

　　2004年2月，韩某夫妇提起诉讼，要求确认对诉争房屋的所有权。经法院判决确认，该房为韩某夫妇与田某共有。同年8月，韩某夫妇再次提起诉讼，要求确认田某与董某、董某与杜某的房屋买卖无效。后法院判决驳回了二人的这一诉求。而已购房并获得产权证却迟迟不能搬入新居的杜某，此时已将韩某夫妇告上了法庭，要求二人腾房。

　　原审法院认为，案外人董某与原告杜某签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且原告已经取得了本案诉争房屋的《房屋所有权证》，拥有占有、使用、处分该房屋的权利。虽然二被告拥有该房屋的共有权，但原告取得该房屋为善意取得，二被告不同意腾房侵犯了原告的合法权益。据此，法院作出如上判决。

　　宣判后，韩某夫妇提起上诉。市二中院审理后认为，杜某作为讼争房的所有权人，其享有占有、使用、处分、收益之完整权利。现杜某诉请判令韩、申二人将讼争房屋腾空，合理合法，应予支持。韩、申二人作为讼争房屋的共有人，对于其母田某买卖讼争房所得价款，可另行主张其享有的权利份额，但二人以此作为拒绝腾房的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。由此，二中院判决驳回上诉，维持原判。（孙启明 刘军）