“分手费”咋断 两个案例不同判

　　四川新闻网-成都商报讯同样是“分手费”，有的法院支持有的法院不认。这一矛盾引起龙泉驿区法院曾办理过“分手费”案件的高玉林法官的思考。经过近半年调研，高法官认为，矛盾的根源在于法律对“分手费”并无明文规定。昨日，高法官将一份1万多字的调研报告寄给省人大法工委，建议将“分手费”写入《婚姻法》，确定“分手费”的法律效力。

　　判决有别

　　两案例索要“分手费”结果不同

　　高法官在调研报告中收集了两起“分手费”案件。两起案件由两个法院判决，判法却完全矛盾。

　　案例一：遵循诚信判男方补偿“分手费”

　　去年初，高法官办理了一起“分手费”案件。2001年梁彬和李丽（均为化名）恋爱并同居。2003年底，双方开始闹分手。分手时，梁彬向李丽出具了一张借条，承诺补偿李丽7万元，每月给付1000元，并对借条进行了公证。但分手后，梁彬仅给付了6000元。

　　去年2月，李丽起诉梁彬，要求给付补偿款6.4万元。梁彬则提出“借条性质是分手费”，借条是在李丽威胁下出具的。对这起“分手费”案，龙泉法院审理后认为，梁彬出具借条出于自愿，且借条已公证，按照诚信原则，该院判决梁彬支付李丽6.4万元补偿款。对于判决，梁彬一直不愿给付，他觉得李丽很无情，但他并没有提起上诉。该案已生效。

　　案例二：六万“分手费”不受法律保护

　　成华法院也办理过一起“分手费”案。1997年，杨莲和陈嵩（均系化名）恋爱并同居。2000年，陈嵩购买一套住房、一辆轿车。2003年，他们分手时，陈嵩向杨莲打下欠条：欠杨莲8万元。事后，陈嵩仅向杨莲支付了2万元，去年6月，杨莲将陈嵩告上法庭。杨莲起诉说，她和陈嵩共同出资购买了住房、轿车，陈嵩应该还这笔钱。陈嵩却称“欠条实质上是分手费，不应受法律保护”。

　　成华法院审理认为，杨莲称欠款是双方同居期间的共同出资款，却没有有力证据，而陈嵩的购房合同、发票等能充分证明二人之间不存在出资欠款。因此，这6万元应理解为“分手费”，驳回了杨莲的诉讼请求。

　　法律空白

　　“分手费”纠纷多却无法可依

　　高玉林发现，两起案件都涉及“分手费”，但法官和当事人双方的认识却相差很大。对此，高玉林展开了调查，参考大量案例、资料，走访了数十名群众。他发现，分手时30%以上都存在“分手费”现象。不过，有的自愿履行，有的在产生纠纷后通过私下途径调解，真正闹上法庭的只是少数。

　　对“分手费”，70％以上的群众不赞成，认为违背社会道德。而很多法官对这类案件认识各不相同，于是出现不一样的判决结果。

　　高法官分析，分手、离异的事越多，“分手费”纠纷也越多。他查阅资料并和法学专家探讨后认为，我国现行法律对“分手费”无明确规定，他认为迫切需要解决。

　　法官建议

　　将“分手费”写进《婚姻法》

　　昨日，高法官将写成的1万多字的调研报告寄给省人大法工委。高建议：将“分手费”写入《婚姻法》，并订立专门的关于“分手费”的条文，以确定其法律效力及约束力。高法官同时提出了对“分手费”立法的一些个人观点，如：男女双方在解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系时，双方约定或一方自愿给付“分手费”，是当事人对个人私有财产的处分，不违反法律规定或者社会公共利益，应有效；采取胁迫等手段打下的“分手费”欠条，应属无效……

　　记者调查

　　人们对“分手费”看法不一

　　昨日，记者随机调查了20名普通市民。其中，9人认为“分手费”违背道德；6人认为“分手费”是男女双方的私事，应该得到支持和保护，否则对另一方不公平。李义律师称，可以将“分手费”理解为一种合同关系，只要不违背法律禁止性规定，损害他人利益等，应该得到法律认可和支持。65岁的陈太婆则称，这样会导致更多的年轻人毫无顾忌地非婚同居，觉得反正分手的时候可以要一笔钱，违背社会道德。

　　您对“分手费”有什么看法？今日，欢迎拨打本报86613333-1表达您的观点。

　　龙发轩本报记者黄庆锋