假合同　假票据领走16万“危改专款”(图)

　　左一、二两栋楼系危改楼，尽管看上去很新，但它与右一的墙体完全一样，都是旧砖

　　官村中学虚开的16万余元发票

　　本报记者康正摄去年的连绵阴雨给周至县翠峰乡官村初级中学带来影响：学校数幢建于上个世纪70年代的教室，因多年未修缮，遇雨滴漏不止，正常教学秩序受到严重影响。学校立即向周至县、西安市教育局汇报险情。去年11月，西安市教育局拨款16.1万元，作为该校“危漏改建专款”。但是，最近，屡有知情者向本报举报：官村中学已通过欺瞒手段领走了这笔专款并使其变为学校“小金库”。

　　现场核实：新墙面包着旧砖墙

　　接到群众举报后，记者于3月17日赶往周至县进行了一番调查。

　　举报：实花6万多，领走16万

　　按照相关财务制度，西安市教育局拨出的16.1万元专款并不能直接交由官村中学使用，该款先到达周至县翠峰乡农村财务中心，然后由学校持相应发票到财务中心报销实际开支。

　　举报者称：此笔款项下拨的同时，官村中学开始动工，动工不到一个半月时间，学校就持相关手续和报表从财务中心领走了全部拨款共16.1万元。“把实验楼顶修补了一下，另外两幢教学楼共6个教室的泥瓦换了，墙壁粉刷了一下，这咋能花出16万多元？”有举报者称，该校此次全部危改工程实花6万多元，最多不超过8万元。

　　“本来两排教学楼只是粉刷了一下，墙体根本没有动，但是学校欺骗了财务中心，提供的材料称这两排楼是重建的，然后捏造了一批支出项目，把钱领走了。”举报者说：“这些冒领的钱现在已经变成了学校的‘小金库’。”

　　现场：两幢教学楼并未重建

　　17日中午12时许，正值学生午饭时间，记者来到周至县翠峰乡官村中学，现作为初二6个班教室的东排北一幢、北二幢教室是此次专款改造的。很明显，与未经改造的北三幢相比，这两幢教室泥瓦、椽柱崭新，屋檐、窗棂刷了新漆，内外墙面重新粉刷，地面也是新打的，但是，从一些裸露在外的墙体结合部位，仍可看到墙体完全是旧砖。

　　初二（4）班门口围坐着几位男学生，他们讲，这两幢教室根本未曾重修，“两幢楼，收拾了一个多月就完工了，那一幢（北一幢）的房顶全换了，这一幢（北二幢）只换了些旧瓦片，重新粉了一下。”紧邻学校周边的一些居民也都知道这两幢教室仅仅翻修，并未重建。

　　当日中午，该校校长与该乡教育组组长均外出开会，记者就两幢教室改建情况走访校园内一些老师时，他们要么拒绝接受采访，要么含糊其辞。其中，一位身着黑色皮茄克的男教师和一女教师上前阻止记者采访拍照，并让记者离开学校。

　　账务核实：为领专款捏造假合同

　　此次官村中学维修实验楼顶和两幢教室到底花了多少钱？到底有没有虚报冒领？17日下午，记者终于采访了周至县教育局及涉事的官村中学校长李驰华。

　　学校：悉数领走16万元专款

　　记者从周至县教育局了解到，官村中学确有危漏房屋需要改造，并向教育局提出过申请。2005年11月中旬，西安市教育局批准申请，并一次性下拨16.1万元到达翠峰乡农村财务中心，学校可按实际支出情况，凭发票到财务中心报领该笔专款。

　　16日，记者已从相关途径获悉，去年12月底，官村中学就出具了“完备的手续”，从乡农村财务中心全部提走16.1万元专款。17日，李驰华接受采访时也表示，学校确已领走该笔专款。

　　假账：合同与实际不符

　　此次官村中学从乡农村财务中心领走专款时，向中心出具了一份多达7页的《官村中学修建东排北一、北二两幢教室及实验楼顶合同》及一份有税务监制章的《陕西省西安市建筑业统一支付发票》，合同及发票标明学校此番危改工程全部支出为165926元。该合同的“工程内容”一项中赫然写着：北一幢九间全部拆除新建，“人工开挖基槽，砖基础、砖砌体”。

　　然而，实地采访已经发现，北一幢并未重建，仅是墙面粉刷和房顶翻新。对此，李驰华承认合同所写施工内容与实际施工内容确实不符，北一幢楼并未拆除新建。

　　实账：危改工程实花8万余元

　　17日下午，在周至县教育局的协助下，官村中学出示了此次危改工程的真实账目。账目显示：全部工程实际支出仅为8万余元。

　　查看学校与各工程队签订的真实施工合同发现，全部危改工程只包括“实验楼顶维修，东排北一幢、北二幢教学楼的维修”，并未有北一幢重建内容。

　　责任落实：校方与财务中心说法不一

　　全部危改工程共花8万余元，官村中学却把教室维修工程改为拆除重建工程，造出金额达16万余元的假合同，虚开税务发票，最终从乡农村财务中心提走西安市教育局的“危改专款”。对此，校长李驰华解释说，此事是经乡农村财务中心与学校共同商量后才具体施行的。

　　李驰华说，去年年底，都听说以后的教育拨款相关财务制度要变，于是，乡农村财务中心就主动催学校提走这笔钱。在这种情况下，经财务中心与学校共同商量，就“造了”一份金额达16万多元的合同，然后，再由税务部门开出对应金额的支付发票。凭这些手续，学校把专款提走了，“实际花了8万多，剩下的钱都在学校的账户上，我们并没有挪用。”李驰华表示。

　　然而，翠峰乡农村财务中心负责人王常利却否认他曾催促学校提款一事：“我不知道这事，至今我们也没接到财政局通知说财务制度要变……我根本不知道这个情况（造假合同和虚开税票），我们只对票据的真实性负责。”

　　王常利表示，如果他知道合同及发票内容是虚假的，他不可能给办理提款手续。本报记者康正刘俊峰