本报讯 一业主购买商品房后准备入住时，发现自家的新房早已于四年前被开发商抵给了他人用于偿还债务，且一直被占住。业主为此一纸诉状将居住人告上法庭要求腾房。两审之后，法院认为，由于开发商与居住人签订“以房抵款”协议后，未到房管部门办理过户或抵押登记备案手续，故即使在该协议有效、被告居住人实际使用诉争房在先的情况下，亦不能对抗善意第三人。据此，法院判决被告将诉争房屋腾空交予原告业主。
2003年12月15日，李某与本市一家房地产开发公司签订商品房买卖合同，购买了位于河西区某小区的商品房一套。合同签订后，李某支付了全部购房款13.1万元，并到房管部门办理了登记手续，同时缴纳了契税及商品房住宅维修基金等。一切安排妥当后，李某开始着手准备搬家事宜，然而此时，李某才吃惊地发现，这套房屋自1999年起已有一名韩姓男子进住。自己花了十几万元买来的房子，却莫名其妙地被他人占住，气愤不已的李某为此一纸诉状将韩某告上法庭，要求其腾房。
经开庭审理及核实证据，原审法院查明，被告韩某早在1999年4月便与诉争房屋的开发商签订了关于“以房抵款”的协议。该院认为，李某未能提供证据证明韩某入住诉争房的违法性，其诉求不予支持，遂判决驳回了李某诉求。
收到一审判决后，李某不服，提起上诉。二审期间，韩某曾另案起诉请求撤销李某与房地产公司签订的商品房买卖合同，今年2月6日，韩某撤诉。市二中院经审理认为，2003年12月15日，李某与房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。李某签订合同后，缴纳了房款、契税，办理了合同登记备案手续，即按照合同的约定和法律的规定，履行了全部应尽义务。在此情况下，李某无论是按照合同还是依照法律，均取得了对诉争房的所有权，该权利理应得到法律保护。对此，韩某虽主张早在1999年4月28日，其所在的施工队就因债权债务问题，与房地产公司签订了包括诉争房在内的“以房抵款”协议，并且其由此使用诉争房至今。但由于双方签订“以房抵款”协议后，未到房屋管理部门办理过户或抵押登记备案手续，故即使在“以房抵款”的协议有效、韩某实际使用诉争房在先的情况下，亦不能对抗善意第三人，况且本案诉讼期间，韩某提起撤销权之诉，后又自动撤诉，此行为表明了其已放弃对撤销权的行使，故李某主张韩某腾房的诉讼请求，应予支持。关于韩某与房地产公司存在的债权债务问题，可另案向房地产公司主张。综上，二中院认为原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。由此，二中院判决撤销原判，作出如上判决。 （孙启明 刘军）
