便民邮局为何戴上扰民帽子

　　本是为民服务，提供公众需要的邮政服务，却被业主以扰民为由告上法庭。市一中院终审判决一起少见的相邻纠纷，业委会的主要诉请得到法院支持。为什么为民服务的邮局成了被告？法学家表示，此案启示相关部门：公共利益也应充分考虑到个人利益。

　　邮局成了“问题邻居”

　　谁不希望住房周围公共设施齐全？最好是银行、邮局、学校、医院、超市一样也不少。可是徐汇区东安花苑的居民却因和邮局“亲密接触”而烦恼多年。

　　原来，在这个位于中山南二路的小区里，有一个最大业主，拥有300多平方米的建筑面积——上海市邮政局购买了这个小区的部分房屋作为办公楼，由其下属单位市南投递分局、市南速递分部在此经营邮政业务。

　　但矛盾也由此产生，尤其是居住在邮局楼上的居民更是怨声载道。不少居民反映，每天清晨5时，就有各种车出入小区。“汽车引擎声、搬货碰撞声，我们哪还睡得着？”居民在和邮局协商无果后，只好诉诸法律，要求法院封掉邮局从底层南墙破墙开出的3扇门户；将车辆按规定区域停放；不得在小区内作业。

　　居民两次提起诉讼

　　本是为民服务，却被居民告上法院，邮局这方心里也不是个滋味。2004年2月，在小区业委会向法院第一次提出诉讼后，双方坐下来协商解决问题。双方各退一步，邮局制定了《关于邮政车辆在小区内行驶、停放制度》，规定了投递分局、速递分部的车辆在3扇门前通道的具体停放时段；机动车进入小区装卸应文明作业，结束后立即离开小区等。于是，第一次诉讼以业委会撤诉告终。

　　尽管邮局努力改进工作，尽量不扰民，但只要有员工不注意，居民的生活还是会受到干扰。随着业主反对呼声日趋激烈，2005年9月，业委会再次向法院提起诉讼，诉讼请求与第一次相同。

　　破墙开门是否该封

　　这次，双方正式坐到法庭的原、被告席上，为各自的利益据理力争。邮局方面认为，邮政设施是社会公共建筑设施，应给予保障。当初建在这个小区里，是因为原来的东安路支局已经不能满足周围居民的需要，如果封掉门，将邮政业务停下来，更多居民的利益会受损害。

　　但业委会认为，邮局不经业主和有关部门同意，擅自破墙开门，严重影响了小区居民的生活。

　　外墙应属业主共有

　　公共设施是否能凌驾于业主权益？这是摆在法官面前的最大问题。2005年12月5日，徐汇区人民法院经调查审理，作出一审判决：邮局应封闭开在底层南墙的3扇门，但对邮局不得在小区内作业和车辆必须按规定停放的诉请没有支持。邮局不服，提出上诉。本月23日，市一中院作出终审判决，维持原审判决。

　　法官表示，邮局购买的房屋南外墙是房屋全体业主共有的。他们拥有共同的权利，承担共同的义务。但是邮局在破墙开门时，既没有证明其行为得到有关部门批准，也没有征得其他业主同意，侵犯了其他业主的权利。因此，法院判决其应封闭3扇门户。但房屋设计时南墙上设有窗户，邮局可自行恢复。

　　至于业委会提到的车辆停放问题，属于小区物业管理问题，不属此案处理范围，可通过与物业交涉解决。因为邮局也是房屋业主，和其他业主享有同等权利，在对其他业主不妨碍的前提下，可在小区作业。

　　至此，此案基本尘埃落定。业委会主任表示，基本达到了打官司的目的，因为他们并非要赶走邮局，而是要减少其对居民日常生活的影响。

　　有关专家也就此提醒相关部门：在公共设施选点、规划时一定要有前瞻性，并充分考虑和周围其他个人利益的关系，以免好心办坏事。

　　本报记者宋宁华

　　绍波画