入学派位,为何舍近求远？

　　一审败诉的家长昨天再次与荔湾区教育局对簿公堂

　　本报讯记者鲁钇山、蔡霞，实习生曾鹏飞报道：小黄被派位到距家五个街口外的小学就读，让其一家颇为不满。其父黄先生花了6000元赞助费把小黄转回家旁的小学后，便一纸诉状把荔湾区教育局告上了法院。昨天，本案在广州市中级人民法院二审开庭。

　　据荔湾区法院一审认定，黄先生家住荔湾区十八甫南路，属于清平社区，本是六二三路小学的招生地段。2003年，六二三路小学撤消，并入珠玑路小学的招生地段，而清平社区被调整为冼基东小学的招生地段。2004年，冼基东小学要参加区一级学校办学复评，清平社区又被调整为珠玑路小学招生地段。

　　2004年6月，年满6周岁的小黄被安排到珠玑路小学就读一年级。因要跨五条街道，步行近20分钟，黄先生担心孩子路上安全问题，便交了6000元赞助费，将儿子调回就近的冼基东小学。

　　黄先生感到这笔钱花得冤枉，认为这与义务教育法关于小学生相对就近入学的原则相违背，便将荔湾区教育局告上法庭，要求重新就近派位，并赔偿6000元择校费。

　　荔湾区教育局答辩认为，6000元捐资助学费，完全是黄家自愿的。教育局所进行的派位，是完全按照有关规定进行的，并无半点违规违法之处。小黄被派到离家稍远一点的学校就读，是统筹安排的结果。相对就近并非最近。而黄先生认为，荔湾区教育局安排学童弃近就远，是为学校、教育局收取更多赞助费创造条件。

　　去年12月20日，一审判决，荔湾区教育局安排黄先生的儿子到珠玑路小学就读的行政行为合法，并驳回赔偿6000元的诉讼请求。法院认为，“广州市教育局规定就近入学的范围原则上在学生居住地3公里以内，具体由各区、县教育行政部门根据当地生源情况和教育资源状况统筹分配。”而珠玑路小学也在“距其居住地3公里以内”，属合法行政行为。

　　黄先生不服一审判决，昨天诉讼双方在广州中院再次对簿公堂。法院没有当庭宣判。

　　（夏天/编制）