High过头送了命 家人将吸食摇头丸同伴告上法庭

　　【龙虎网报道】高林没想到小小的摇头丸会断送他年轻的生命。在茶社包间的沙发上，他静静地躺着，在极度疯狂之后。同行的人试图摇醒他，但最终他还是因为呼吸衰竭而死。高林的死让家人悲痛万分，他们一纸诉状将与高林一起吸食摇头丸的同伴告上法庭。庭审中，道德与法律冲突尽显无遗。

　　摇头丸断送生命

　　原审法院的判决书上清楚地写着当时的事发经过。2005年1月3日，高林与朋友赵平、方强3人先到南京市一家KTV玩。到深夜1点后，KTV停止营业。尚未尽兴的3人约了两名女子，相约到六合的聚友茶楼喝茶，赵平在车上吃了一粒摇头丸。约2时许，一行5人到达聚友茶楼后要了包间，关门狂欢。这时，赵平、高林与其他两名女子分食了剩下的摇头丸。

　　药性慢慢发作，5人随着音乐疯狂地摆头、扭动，高林的举动尤为疯狂，他不停地拍打电视机和墙壁，并在地上翻来覆去地打滚，持续两个多小时后，高林躺在地上不再动弹。赵平和方强立即将他抬到包间的沙发上，让他躺着，并盖上了衣服，帮助高林晃动身体。看到高林没有反应，两人伸手探了探他的鼻息，发现高林已经停止呼吸。赵平赶紧掐高林的人中、做胸压。不久，方强带着另外两名女子离开了茶社包间，留下赵平和静静躺着的高林。

　　摇头丸的药力模糊了赵平的时间概念。第二天清晨7点多，他用颤抖的双手拨通了120的急救电话。面对急救人员的询问，赵平只是说高林酒喝多了，后来高林被送往大厂医院，经抢救无效后死亡。不久，南京市公安局的法医做出鉴定：高林之死符合吸食甲基苯丙胺后急性呼吸循环衰竭而死。而当时与高林等人一起吸食摇头丸的两名女子不知所终。

　　不久，痛失亲人的高林家属一纸诉状将赵平、方强和聚友茶社的经营者告上六合法院，要求3人对高林的死承担赔偿责任。

　　案件引全国关注

　　在六合法院的庭审中，原被告双方围绕赵平、方强有无尽到救护责任，和郝梅提供的经营场所有无尽到安全保障义务展开激烈辩论。法庭认为，本案中，高林与赵平、方强相约吸食摇头丸，构成生存共同体，3人基于相互信赖产生了注意义务，在一方实际陷入危险时，其他各方都有救助义务。赵平、方强肯定知道摇头丸的危险性，但在高林陷入危险时，却选择了离开或自己实施救助，都是担心吸食摇头丸行为暴露，且在医务人员询问情况时，赵平还隐瞒了高林吸食摇头丸的事实。

　　根据医学原理，吸食一定数量的摇头丸一般不会导致死亡。如果救护及时得当，可能避免死亡结果发生。赵平、方强的行为延误了对高林的救护，其行为与高林的死亡存有因果关系。

　　在高林陷入实际危险后，赵平、方强未向茶社求救，聚友茶社无法预见损害结果发生，已尽到了合理限度内的注意义务，不存在过错，对高林的死不应承担侵权责任。

　　受害人高林应当知道吸食摇头丸的毒害性，其本身也存有过错，应当减轻赵平、方强的赔偿责任，故判决赵平、方强赔偿高林家人16万元。

　　案件审理过程中，全国多家媒体对此事进行了报道。

　　二审：道德无强制作用

　　赵平表示不服，他委托了南京马健律师事务所杨旭红、刘艳律师上诉至南京市中院。赵平说当时他们3人都因吸食摇头丸而处在虚幻状态中，在发现高林有异常后已经采取了救助。何况那个时候整个头都昏昏的，怎么能预见高林死亡呢？

　　市中院在审理过程中提出，生存共同体理论作为道德规范，现行法律法规并未规定此为另一方的法定注意义务，因此不能作为确定另一方当事人应承担法律责任的依据。高林等3人各人吸食摇头丸的危险性均是指向自己而非他人，因此赵平、方强对高林没有法定救助义务。高林的损害是其自身吸食摇头丸的行为造成的，不能因赵平、方强违反社会道德义务的行为而判令其承担法律责任。对此，市中院支持了赵平的上诉请求。

　　而聚友茶社违规在凌晨2时后接纳赵平等人消费，虽然赵平等3人明确要求茶社不提供服务，但茶社对消费者的安全保障义务不能因此而免除。综上，高林的自身过错是造成损害的主要原因，聚友茶社的不作为加速了损害发生，应酌情承担20％的责任。

　　对此，市中院撤销了六合法院的原审判决，驳回高林家人对赵平、方强的诉讼请求，判决聚友茶社赔偿高林家人7万余元。

　　（文中当事人系化名）