“路易威登”状告“联家”超市

　　本报讯（记者 陆一波）家乐福超市销售的一款廉价女包和“LV”女包极其相似，为此路易威登马利蒂（法国）公司将家乐福超市经营者上海联家超市有限公司告进法院，索赔50万元。昨天，市二中院公开审理此案。

　　“LV”仅售49.9元

　　去年12月12日，路易威登公司工作人员在家乐福武宁店发现，三款售价49.9元的女式休闲包与售价8950元的正品“LV”女式休闲包十分相似。工作人员当即购买了一只，后又在公证机关公证下购买了另两款女包各一只。

　　次日，普陀工商执法人员接到举报后，到该店查获并扣押了三款共37只与正品“LV”女包极为相似的女包。

　　路易威登公司认为：自己是“Louis Vuitton”、“LV”等图文商标的合法持有人，家乐福超市侵犯该公司商标专用权，请求法院判令超市停止侵权并赔偿损失。

　　法庭明辨真假“LV”

　　在昨天的法庭上，路易威登公司列举了这三款女包的假冒特征：第一款女包采用字母“L”与“V”叠加的设计，与“LV”品牌包极为相似；第二款女包图案是“L”与“B”的字母结合，无论其读音还是字母结合方式都很接近正品包；第三款女包则是“LV”、圆形花朵和十字花瓣的图案组合，也与正品包很相似。

　　对此，超市方辩称：除第一款女包设计有些近似外，其余两款女包与正品的区别非常明显。这些女包都是从正规渠道进货的，并非假冒货，而供货商当时也不知道这些产品涉嫌侵权。所以，超市无需承担责任。

　　法院将择日对此案作出判决。

　　相关链接“LV”北京打赢维权官司

　　昨天，北京市高院就路易威登等5家公司状告北京秀水市场售假案作出终审判决：5家曾在“秀水街”市场售假的商户和秀水街服装市场有限公司赔偿这五家公司各2万元人民币。

　　去年9月，（法国LV）路易威登马利蒂公司、（意大利GUCCI）古乔古希股份公司、（英国BURBERRY）勃贝雷有限公司、（卢森堡PRADA）普拉达公司和（法国CHANEL）香奈儿有限公司等五家外国著名奢侈品制造公司联手将秀水街市场告上法庭，结束了秀水街市场十余年销售仿冒品“平安无事，无人问津”的局面。

　　本报讯（记者 陆一波）家乐福超市销售的一款廉价女包和“LV”女包极其相似，为此路易威登马利蒂（法国）公司将家乐福超市经营者上海联家超市有限公司告进法院，索赔50万元。昨天，市二中院公开审理此案。

　　“LV”仅售49.9元

　　去年12月12日，路易威登公司工作人员在家乐福武宁店发现，三款售价49.9元的女式休闲包与售价8950元的正品“LV”女式休闲包十分相似。工作人员当即购买了一只，后又在公证机关公证下购买了另两款女包各一只。

　　次日，普陀工商执法人员接到举报后，到该店查获并扣押了三款共37只与正品“LV”女包极为相似的女包。

　　路易威登公司认为：自己是“Louis Vuitton”、“LV”等图文商标的合法持有人，家乐福超市侵犯该公司商标专用权，请求法院判令超市停止侵权并赔偿损失。

　　法庭明辨真假“LV”

　　在昨天的法庭上，路易威登公司列举了这三款女包的假冒特征：第一款女包采用字母“L”与“V”叠加的设计，与“LV”品牌包极为相似；第二款女包图案是“L”与“B”的字母结合，无论其读音还是字母结合方式都很接近正品包；第三款女包则是“LV”、圆形花朵和十字花瓣的图案组合，也与正品包很相似。

　　对此，超市方辩称：除第一款女包设计有些近似外，其余两款女包与正品的区别非常明显。这些女包都是从正规渠道进货的，并非假冒货，而供货商当时也不知道这些产品涉嫌侵权。所以，超市无需承担责任。

　　法院将择日对此案作出判决。

　　相关链接“LV”北京打赢维权官司

　　昨天，北京市高院就路易威登等5家公司状告北京秀水市场售假案作出终审判决：5家曾在“秀水街”市场售假的商户和秀水街服装市场有限公司赔偿这五家公司各2万元人民币。

　　去年9月，（法国LV）路易威登马利蒂公司、（意大利GUCCI）古乔古希股份公司、（英国BURBERRY）勃贝雷有限公司、（卢森堡PRADA）普拉达公司和（法国CHANEL）香奈儿有限公司等五家外国著名奢侈品制造公司联手将秀水街市场告上法庭，结束了秀水街市场十余年销售仿冒品“平安无事，无人问津”的局面。 ' name=brief>