抄袭者一审被判赔偿

　　本报讯（记者马骋）宋先生多年前发表了一篇文章，并配有一张电路图，后被人用于所编书籍中，为此宋先生向法院起诉。昨天，黄浦区法院作出一审判决，首次确认电路图受著作权法保护。

　　去年3月，宋先生在本市某书店购得由中国电力出版社出版、张延琪主编的《常用电子电路280例解析》一书，发现该书第163-164页上约420字和一幅电路图，抄袭了他于1991

年在《现代通信》杂志第九期上发表的《TDA2822BTL耳聋助听器》一文，该书行文和页下皆没有出现宋先生的名字，也没有参考宋先生文章的说明。宋先生遂将中国电力出版社和张延琪告上法庭。

　　法院请来电路专家出庭作证，并当庭接受咨询，专家认为：张延琪所著书籍163-164页上的电路图除个别内容外，与宋先生设计的电路图全部相同。

　　据悉，此前我国法院从来没有审理过有关电路图引起的著作权纠纷案。电路图有没有著作权，争议颇大。一种意见认为，助听器的“电原理图”其连接方式只有为数不多的几种表达方式，几乎没有什么创造性，不应受著作权法保护；而另一种观点认为，著作权保护独创性强调独立创造，只要不是唯一创造，独创性程度再低也应受保护。

　　法院经审理后认为，助听器的电路图属于著作权法规定的“产品设计图”，必须具有独创性，但著作权保护独创性的前提并不以新颖性和排他性作为前提，只是保护该设计原理的表达方式。宋先生的助听器电路图具有独创性的表达方式，受著作权法保护。据此，法院判决张延琪和中国电力出版社分别赔偿宋先生经济损失1400元、400元。

　　去年3月，宋先生在本市某书店购得由中国电力出版社出版、张延琪主编的《常用电子电路280例解析》一书，发现该书第163-164页上约420字和一幅电路图，抄袭了他于1991年在《现代通信》杂志第九期上发表的《TDA2822BTL耳聋助听器》一文，该书行文和页下皆没有出现宋先生的名字，也没有参考宋先生文章的说明。宋先生遂将中国电力出版社和张延琪告上法庭。

　　法院请来电路专家出庭作证，并当庭接受咨询，专家认为：张延琪所著书籍163-164页上的电路图除个别内容外，与宋先生设计的电路图全部相同。

　　据悉，此前我国法院从来没有审理过有关电路图引起的著作权纠纷案。电路图有没有著作权，争议颇大。一种意见认为，助听器的“电原理图”其连接方式只有为数不多的几种表达方式，几乎没有什么创造性，不应受著作权法保护；而另一种观点认为，著作权保护独创性强调独立创造，只要不是唯一创造，独创性程度再低也应受保护。

　　法院经审理后认为，助听器的电路图属于著作权法规定的“产品设计图”，必须具有独创性，但著作权保护独创性的前提并不以新颖性和排他性作为前提，只是保护该设计原理的表达方式。宋先生的助听器电路图具有独创性的表达方式，受著作权法保护。据此，法院判决张延琪和中国电力出版社分别赔偿宋先生经济损失1400元、400元。' name=brief>