规划证为何反复撤销 山东一采光权纠纷案屡受波折

　　右侧正在建设的为陈家的四层高楼，左边为赵家的房子。（资料片）

　　■山东单县建设管理局在两年内三次向一建设工程规划许可证下发撤销令，单县县政府随后又以单县建管局的具体行政行为缺少法律依据而驳回。

　　■这边撤销了，那边恢复，多次反复，由于建设工程规划许可证的法律效力待定，一起讨要采光权官司久久难判。

　　最近几天，从医几十年的单县居民李静再次陷入了困惑。2006年5月11日，山东省单县建设管理局第三次做出了撤销编号为［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》的决定。但面对单县建设管理局这次下发的文件，李静却拿不准在下一步维权时该开个什么“方”。

　　5月15日上午11时许，李静望着前面邻居陈广亭家的四层高楼有点发呆。她告诉记者，这已是单县建设管理局在两年内专门就此事三下撤销令了，但建设规划许可证还是撤不了，南邻的高房子仍矗立在那儿，她家的小院仍常年见不到阳光……

　　原告：

　　先建房

　　后办证属非法

　　李静家的尴尬纠纷得追溯到单县卫生局为职工安排宅基地说起。1993年，单县卫生局在现单县湖西路南端为几十户职工安排了宅基地，其中陈广亭、赵作健（李静之夫）等三位原单县卫生局领导的宅基地，被安排在靠近现湖西路（南北向）东侧。陈家的宅基地在赵家的南边，中间有一人行过道，赵家的房子先盖。2003年11月，陈广亭动工建房；2004年4月26日，单县建设管理局给陈家下发建设工程规划许可证，证号为［2004］鲁16—03—012。2004年3月15日，单县房地产管理局为陈广亭这处房产办理了房权证。

　　李静说，她家南邻陈广亭在没有办理规划许可证等手续情况下就开工，开工时和四邻协商盖两层，但后来却变成建四层，楼后墙又开了十多个窗户，严重遮了她家的光，侵犯了她家的采光权和隐私权。

　　为了维权，从2003年11月起，李静一家就不断找单县建设管理局等部门反映，但一直没有得到满意结果。无奈之下，2004年5月24日，她家只好将陈广亭告到单县人民法院。

　　据悉，从李静家开始交涉到2006年5月11日前，单县建设管理局下发通知和文件，撤销陈广亭此处房产的规划许可证。但陈广亭对建管局的决定提出行政复议，单县县政府以单县建管局的具体行政行为缺少法律依据而驳回，并责令单县建管局再做具体行政行为，因此造成这边撤了，那边恢复，几番下来，由于规划许可证的法律效力待定，闹得官司都没法打。

　　虽然此事单县的县长、菏泽市的分管市长也有批文，但直到现在仍处于胶着状态。

　　被告：

　　规划证

　　是依法办出来的

　　四层楼房主陈广亭认为自己的房子建得合理合法。陈广亭申诉说，2000年3月，他就办理了国有土地使用证，1998年，单县县城湖西路综合开发，他的宅基地（东西长12米，南北长16米）在开发建设带范围内，按照单县市政建设指挥部通告，他于2004年3月23日向单县市政建设工程指挥部交纳土地出让金3万元。单县市政建设工程指挥部给他开具了准予建设的证明。

　　2003年4月11日，他动工建房，因没申办准建证被城建监察大队责令停建，同月，他又向单县建设管理局申请建设工程规划许可证，并递交了单县市政工程建设指挥部出具的土地出让金凭证和准予建设的证明，单县建管局于2004年4月26日向他颁发了建设工程规划许可证。他接证后，按照公告要求恢复施工。

　　陈广亭陈述，房子建好后，后邻赵家认为房子影响赵家的采光而提起诉讼。诉讼期间，后邻赵作健以及其爱人多次向单县建管局交涉，该局放弃原则，于2004年11月起，连续好几次撤销他的建设工程规划许可证。

　　一张规划许可证的“曲折命运”

　　［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》是此采光权纠纷的关键，焦点也就集中在该证的合法与否上。

　　2004年4月26日，单县建设管理局下发这张证号为［2004］鲁16—03—012的建设工程规划许可证。

　　第一次撤销：2004年11月20日，单县建设管理局做出撤销［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》的决定。

　　第一次恢复：2005年5月18日，单县县政府以该处理决定没有法律依据属于程序违法，依法撤销了单县建设管理局的决定。

　　第二次撤销：2005年11月19日，单县建设管理局再次做出撤销［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》的决定。

　　第二次恢复：2006年4月5日，单县县政府又以单县建设管理局做出的具体行政行为缺少法律依据，第二次依法撤销了单县建设管理局的决定，并责令该局在一个月之内重新做出具体行政行为。

　　第三次撤销：2006年5月11日，单县建管局第三次做出撤销［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》的决定。

　　记者调查

　　规划证为何反复撤销

　　为何先开工后办规划证？办了后又为什么撤销？5月15日下午，记者来到单县建设管理局调查，该局办公室一位姓张的主任说他们局目前正在处理此事，具体事宜该局的纪检书记黄世民可能知道。

　　记者和黄书记取得联系。黄书记在电话里告诉记者，他正在菏泽市开会，让记者找单县建管局一位姓姜的局长谈谈。在该局办公室却被告知，姜局长陪县领导视察工地去了，记者拨打姜的手机联系，对方没有接听。

　　在单县法院，记者找到单县建设管理局有关陈广亭此处房产规划许可证的解释是，陈广亭办理［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》是依法按程序办理的。撤销［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》也是依法按程序办理的。其撤销理由为：陈广亭所建房屋系施工后申请办理规划建设手续的，该建筑物没有经过城市规划行政主管部门根据城市规划审查建设项目设计方案。该建筑物是在没有取得建设工程规划许可证和其他有关批准文件的情况下擅自开工建设的。

　　据悉，在单县建管局的撤销决定出来后，陈广亭提请行政复议，单县人民政府经复议后以适用法律表述不准确，属于程序违法，撤销了单县建管局行政处罚决定书。但单县建管局认为事实清楚，理应撤销。

　　尴尬现状都有理，那谁错了

　　在这起错综复杂的纠纷中，李静一家为维护自己家的采光权和隐私权，曾将陈广亭家告上单县人民法院。单县法院以［2004］鲁16—03—012《建设工程规划许可证》的法律效力待定，尚处于不确定状态驳回赵家的起诉。

　　但在这过程中，单县法院的一纸司法鉴定却明确说明陈家的高房子对赵家的影响。2004年7月20日，单县城关法庭委托单县人民法院法医室司法鉴定技术科，对陈广亭房屋是否对赵作健房屋采光存在影响和陈广亭房屋应建高度进行司法鉴定。结果是，陈广亭房屋正房存在对赵作健正房遮光的事实。依据这个结论，赵家显然有理维护自己的权益。

　　一个先动工后办证，现在拥有合法证件并对邻居造成影响的建筑盖起来了。在这过程中，到底是谁错了呢？