本报讯 （记者吴阿娟 通讯员吉学刚）一名女顾客在商场试衣间试穿毛衣时，因门锁出现故障，被反锁于试衣间内。这名女顾客由此提起诉讼要求赔偿。本市和平区人民法院对此案进行审理后认为，商场应为顾客提供安全的服务环境，所以其应对被困女顾客的损失承担相应责任，故一审判决被告给付原告补偿金2000元。
2005年11月27日，李女士到某购物中心经营管理的商厦购买毛衣。在试衣期间，试
衣间的门锁出现故障，李女士被反锁在内无法出去。购物中心人员在得知情况后采取了解救措施。其间，李女士向公安部门报警求救。解困后，在民警的调处下，李女士与商厦人员进行交涉，并一度达成协议。此后，李女士又要求公安部门重新解决问题并提出了赔偿请求，公安部门未予立案。李女士随后向消协投诉，但因与购物中心意见不一，未达成协议。随后，李女士向法院提起诉讼，要求被告本市某购物中心赔偿医疗费、误工费共计2900余元及精神损害抚慰金1万元，同时要求被告在媒体上公开赔礼道歉。
庭审中，双方对原告李女士被困时间长短意见不一。原告称，她被困试衣间内长达一个半小时，被告为了保护试衣间门外的试衣镜不被破坏而长时间不为她解困，无奈之下，她报警求助。而被困试衣间导致她焦虑、憋闷、头晕目眩等多处身体不适，遭受损失。法庭上，被告购物中心辩称，他们在得知原告被反锁在试衣间后，立即采取了积极的解救措施，很快就将原告解救出来了。事后，他们已经向原告当面表示赔礼道歉，并在民警调处下同意在原告欲购买毛衣的价格上给予优惠，双方问题当时就已经得到了圆满解决，因此不同意原告诉请。
法院经审理认为，被告购物中心作为服务行业，应在自己经营管理的范围内为顾客提供安全的服务环境。原告到被告处购物，因被告管理的试衣间门锁出现故障而被反锁在试衣间内，被告对此应承担相应责任。但对于原告要求被告赔偿医疗等经济损失的诉请，原告虽提供了证据及证人证言，但并不能证明其病情及因休假所造成的误工损失、交通费与被困于试衣间有法律上的因果关系，故法院无法予以支持。考虑到原告在被告处购物时确被反锁试衣间的情况，法院认为，被告应给予原告一定经济补偿，根据实际情况酌定补偿金以2000元为宜。对于原告要求被告赔偿1万元精神损害抚慰金的诉请，因该请求于法无据，法院不予支持。至于原告要求被告在媒体上公开向原告赔礼道歉的请求，因被告已向原告当庭表示了赔礼道歉，不应再适用赔礼道歉的民事责任承担方式。据此，法院作出如上一审判决。
