本报讯 （记者吴阿娟 通讯员郭儒村）马路上，一骑车人被另一骑车人驮带的管子撞伤，后双方在民警的调处下达成协议，伤者获赔500元。然而，当晚伤者到医院检查，被诊断为右股骨颈骨折，不得不住院治疗，由此花去了2.6万余元。于是伤者提起诉讼，要求撤销原先协议，重新赔偿。本市南开区人民法院经审理后，认为应认定原告在接受调解协议时存在重大误解，遂一审支持了原告诉请。
2004年7月18日16时40分，刘某骑自行车沿南开区三马路由南向北行驶时，自行车上驮带的管子撞到了由东向西行驶的骑车人陈某，造成陈某受伤。交管部门接到报警后到现场处理事故。当场，陈某和刘某自行协商达成赔偿协议，刘某一次性赔偿陈某500元。其间，与刘某相识的周某到达现场。据法院向处理事故民警核实事发情况得知，刘某当时称他是去给周某送管子的，周某也说刘某是给他干活的，但两人的具体关系不清楚。交管部门当场出具了事故认定书，写明了交通事故事实、责任及调解结果，并由刘某和陈某签字。因刘某没有身份证，民警在事故责任认定书上载明了周某的身份证号、联系方式等。周某还替刘某代为给付了500元赔偿款。
事发当天17时50分，陈某到医院检查，结果却为右股骨颈骨折。转天，陈某住院治疗，行右全髋关节置换术。同年8月7日方才出院，共花费医疗费2.6万余元。当初的500元根本不足以弥补损失，陈某由此提起诉讼，要求撤销原先与刘某达成的赔偿500元的调解协议，并提出刘某系坐落于本市五金城的某机电公司雇用的员工，而机电公司是由周某夫妇所开，故要求某机电公司赔偿医疗费2.6万余元。
法庭上，被告周某辩称，他并不是刘某的雇主，帮刘某解决交通事故是出于同情心，故不同意原告诉请。而被告某机电公司辩称，刘某与公司之间没有任何关系，原告追加机电公司为被告没有依据，请求法院驳回原告诉请。被列为案件第三人的刘某也称，自己是在五金城打散工，不是给被告周某打工，也不是某机电公司的雇工。
法院经审理认为，根据原告提供的就诊病历记载，原告是在交通事故处理完毕后即到医院检查的，其右股骨颈骨折应为该交通事故所致。原告在对自己受伤后果错误认识的基础上，与第三人刘某达成了与其本意相悖的赔偿协议，由于协议赔偿数额与实际损失相比差距甚大，应认定原告在接受调解协议时存在重大误解，故对原告要求撤销与第三人签订的调解协议的申请，法院予以支持。原告主张第三人是被告某机电公司的员工，要求某机电公司赔偿原告医疗费损失，因证据不足，法院不予支持。由此，法院一审判决：撤销原告陈某与第三人刘某在交管部门签订的调解协议；在判决生效后3日内，刘某赔偿原告医疗费2.6万余元、公告费260元；驳回原告要求被告某机电公司承担赔偿责任的诉讼请求。
