本报讯出手相助是否要拿回成本？昨天，本报刊登《送锦旗还不如送“灭火成本”》一文后，共接到53位读者的来电，其中有七成读者认为，出手相助后锦旗和施救成本都应得到，一样不能少。
在市区某单位上班的市民马先生昨天一看到报道后，就给本报打来电话。他说，车主应该支付灭火器的成本费用。因为小区物业公司的保安如果不拿出灭火器参与救援，也无
人指责。既然在你有困难的时候别人及时援助，就不应该让施救者出力再出钱。车主应该付出灭火器的成本，解决保安的难题。不然，下次再碰到类似的突发事件，人家还会管“闲事”吗？
黄先生称，客观来讲，出手相助不该主动索要费用。但是由于施救者的帮助，才避免更大的损失，支付施救成本天经地义，否则就会打击部分市民助人为乐的积极性。事后，车主不应该“装糊涂”，在主动承担施救成本费用时，还应送上锦旗。经统计，昨天发表的观点中，有七成读者认为，施救者出手相助，施救对象给施救者精神奖励和施救成本费用都应该做到，锦旗和成本一样都不能少。
另外，“应该适当收取报酬”和“不该收取成本和报酬”这两种观点差不多各占一半比例。“虽然我们并不提倡以索要报酬为目的的助人行为，但对适当索取报酬者，也勿需过多指责。”在市区某中学执教的虞先生称，灭火是冒了很大风险的，当时如果发生爆炸，或在施救过程中受伤，其果断和救人精神，是很显然且难得的；再则，索要报酬的理由也不是无稽之谈，相对于车子的价值，适当的感谢费毕竟是“有谱”的，于情于理也说得过去。
但是，退休干部欧阳老伯、机关干部小杨等人认为，施救者不该索要或收取施救成本，更不能索要报酬，这与我们倡导“见义勇为”的主题不符，与我们弘扬“助人为乐”的精神相违背。本报记者黄云峰
