本报讯 交2万元定金预定了一套商品房后，购房者的资金状况却出现了变化，买卖双方就首付款数额及贷款比例产生分歧，开发商由此拒绝与购房者订立买卖合同。购房者认为开发商违约，遂告上法庭要求双倍返还定金。此案经两审审理后，法院认为，该商品房买卖合同未能订立是不可归责于双方当事人的原因，不适用定金罚则，判决开发商返还购房者定金2万元。
原告黄某诉称，她于去年6月13日在本市河西区某住宅小区预定了一套商品房，在缴纳定金2万元的当日，她与该房的开发商签订了《预定房产临时证明单》，双方约定：付款方式为按揭付款，已于2005年6月13日付定金2万元整，应于6月20日前付齐首期款，并签订商品房买卖合同，余款由银行贷款提供。同年6月20日，开发商开具收房款2万元收据。此后不久，开发商却违反约定，拒绝将预定房屋卖与她。为此，黄某认为开发商的行为已构成违约，遂诉至法院，要求双倍返还定金。
针对黄某提出的诉求，被告开发商辩称，在双方约定期限内，他们曾多次打电话催促黄某交付购房首期款，但黄某以资金来源发生变化为由要求延期支付，后又提出不再购买预定房屋。开发商认为，由于黄某拒付首付款，造成商品房买卖合同无法订立，因此是黄某违约，不同意双倍返还定金。
在对案件进行全面审理后，原审法院认为，原告交纳的2万元具有定金的性质，是订立商品房买卖合同的担保，现原被告双方对首期付款的数额及购房贷款比例产生分歧，导致商品房买卖合同未能订立，而双方签订的《预定房产临时证明单》中对此问题没有明确约定，故商品房买卖合同未能订立是不可归责于双方当事人的原因，不适用定金罚则，原告交纳的定金2万元应予返还。关于原告要求被告双倍返还定金4万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，法院作出如上一审判决。
宣判后，被告开发商不服，提出上诉。市二中院经审理认为，原审判决并无不妥，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。综上，判决驳回上诉，维持原判。 （孙启明 刘 军）
