停车场：意外事故我们不管

事发地点已被修好。现在，“肇事井”上依然经常有车停放

小小停车条能为车主作证吗？

　　各说各理

　　为了索赔，赵女士到相关单位跑了无数回。金地停车有限公司说，这属于意外事故，停车场不存在管理失职；供电公司说，出事电缆井的产权单位是东开城市建设综合开发公司，应由产权单位赔偿；东开公司说，自己曾经与供电公司签署过代维护协议，作为开发商不能对电力设施进行维护。

　　停车场：意外事故我们不管

　　赵玉认为，她是交钱享受停车服务的，而且是在停车线内出的事情，停车场有赔偿责任。

　　"电缆井爆炸纯属意外"

　　金地停车有限公司管理事业部张季平经理在接受采访时表示："如果事主的车被剐坏了或是丢失了，这说明我们没尽到管理责任，我们应该赔偿人家，而且，我们都给车位上了保险，出了事自然保险公司会出钱赔偿。但电缆井爆炸纯属于意外事故，应该由肇事方赔偿，如果让我们赔偿太冤枉！"

　　"停车位经过市政管委审批"

　　张经理着重强调，目前还没有明确的法规规定--电缆井上方不允许画停车线。"在画线后，我们经过了市政管委的审批备案，这是通过政府认可的。爆炸是电缆井日常维护不到位造成的，与我们无关。并且我们没有对电缆井进行过任何改造，也没有封堵排气孔，因此，爆炸事故的发生我们不存在过错，事主现在已经通过了法律途径解决问题，我们也希望法庭给我们一个公正的判决。"他说。

　　没有规定"井上不许停车"

　　记者几经辗转，终于联系到了审批停车位的主管单位--朝阳区市政管委公用事业科，并且与当天到现场处理事故的杨科长通了电话。他强调说，在停车位设置上，国家有相关的规定，"在实践工作中，只要遵守停车位不占压消防通道、不离居民楼太近等常识性的原则就可以了，再细致的规定就没有了，也没有明确规定说电缆井上不能画停车位"。

　　他还表示，今后在审批停车位时，一定以这次电缆井爆炸事件为鉴，不能再把电缆井画在停车位里以免不测。

　　供电公司：无权维护出事电缆井

　　赵玉认为，是因为电缆井缺乏维护保养，短路产生火花导致了事故的发生，因此，供电公司应为此负责。

　　"事故电缆井不归我们管"

　　朝阳供电公司办公室罗希女士在接受采访时表示，事故发生的电缆井是小区的共用设备，而不是社会公用电力设备。对于小区内的共用设备，供电公司不负责维护。罗女士说："小区内的电力设施应该由其产权单位负责维护保养。对此，我们与产权单位签订过《代维护电缆协议书》，代维护时间到1997年截止。因此，当事人应该去找产权单位索赔。"

　　供电公司称尽到了责任

　　罗女士讲，对此事故，供电公司完全尽到了自己的责任。接到事故报警后，供电公司迅速赶到现场。为尽快解决事故给当地居民生活带来的不便，供电公司在无法尽快找到产权单位的情况下，先行进行维修，到当晚8点30分，将事故电缆修复，并将爆炸损坏的小区路面恢复原状。"不要认为是我们出面修的，就应该由我们承担损失，我们还要向产权单位要处理事故产生的费用呢！"她说。

　　"停车场私改电力设施"

　　"依据《电力法》的相关规定，电力设施不允许私自改动。"罗女士说，当天发生爆炸的电缆井本来是低于地面的，但是停车场却在上面设立了停车位。为了方便停车，还将电缆井上方用砖铺平了，导致电缆井上的排气孔被封堵，最终造成井内污水产生的沼气无法排放，导致了事故的发生，因此停车场也应当承担赔偿责任。

　　产权单位：开发商不负责维护

　　赵玉认为，电缆井的产权单位是东开公司，所以东开公司不应该推卸责任。"举个例子，宠物伤人，宠物的主人就应该赔偿。"

　　采访中，作为产权单位的东开公司无人愿意接受采访。不过记者了解到，在朝阳法院5月29日开庭调解此事时，东开公司首先对当事人定损单位的权威性提出质疑。

　　在开庭调解时，东开公司还认为，按照相关规定，电缆井上方是不允许堆放任何物品的，汽车也不例外，所以停车场应承担赔偿责任。

　　东开公司同时强调，事故的发生是由于电缆井疏于管理而造成的，电力部门也应承担责任。"我们作为开发商不能对电力设施进行维护。且我公司曾经与供电公司签署过代维护协议，协议规定1997年2月9日代维护时间到期后，如双方无不同意见，则该协议继续有效。我们虽然是电缆井的产权单位，但是我们没有过错，不应该承担责任。"该单位出庭者表示。

　　对簿公堂

　　当事各方各说各的理，车主赵玉四处奔波也无法得到赔偿。事发后近两个月，4月6日，她将供电公司列为第一被告、东开公司列为第二被告、停车场列为第三被告，一起告上法庭。“责任主体说不清，我只能这么告了！”她无奈地说。

　　“让他们到法庭上去扯皮吧！”

　　“为这事儿我跑了近两个月，他们几方都表示，这点钱对公司来说简直是九牛一毛，但由于这属于‘天灾人祸’，所以都无法负担赔偿责任。”车主赵玉在接受采访时说，由于电缆井在产权、维护、管理等方面的权责不清，导致了相互推诿的局面，公民的利益无法得到保障。

　　2006年4月6日，她起诉到朝阳法院，要求三被告共同赔偿原告购置福特嘉年华轿车款10万元，三个月的误工费24500元，为处理此事而产生的电话费1000元，事发当天拖车费784元，4S店检测费3000元，交通费6556元，养路费629元和车船使用费306元，汽车内饰费用1640元，车内存油191元，律师咨询费3000元，借车而产生的费用5000元，共计14万余元。“我实在是耗不起了，他们如果再扯皮让他们到法庭上去扯好了！”她说。

　　5月29日，北京市朝阳区人民法院依法公开开庭审理了此案，法庭上，三方各持己见，经过调解，各方未能达成一致，法院宣布另行择期开庭。本报将密切关注事态的发展。

　　维权意见

　　法学专家认为：“这次事件看起来很复杂，涉及到保险公司、停车场、供电公司以及小区产权单位等多个单位，责任较难理清。但对于车主来说，事情其实很简单——在停车位内出的事，就直接找停车场。”

　　停车线内出事就找停车场

　　领了停车条便形成合同关系

　　“我没觉得这事件责任模糊，车进门时车主领取了停车条，虽然钱还没交，但法律关系已经确定了，车主和停车场形成了一种保管合同关系。停车场有偿经营停车业务，车辆在停车位里出事后，遵照我国《合同法》‘在保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任’的规定，停车场应该赔偿车主。”北京大学法学院赵星博士说，停车场强调该停车位是政府部门批过的，这是另一层的法律关系。如果认为行政行为有瑕疵，停车场应当在承担赔偿责任后，就自己的经济损失对政府部门提起行政诉讼，政府有赔偿补偿的义务。

　　“据我所知，国家在停车管理方面还没有明确的司法解释，作为车主也没必要去追究电缆井产权单位是谁、谁该去维护保养它，这是其他层面上的法律关系。这种官司打起来也旷日持久，短时间难有定论。”赵博士同时表示，应该寻求适用的法律条款，确立最简洁的诉讼关系，这样节约时间对消费者来说是最划算的。

　　“保险公司应先行赔付”

　　爆炸事故发生后，赵女士的车被保险公司拖走，但保险公司称，因事故存在第三方责任，根据保险条例，保险公司不同意赔偿。

　　那么，在此次车辆事故中，保险公司是否该负责任呢？

　　保险行业资深人士祝辉表示，车辆损失险是车险中的一个基本险种，各保险公司的保险条例中都有规定：车辆出现事故时，如果存在第三方责任的，被保险人应当向第三方索赔，如果第三方不予赔付，被保险人应提起诉讼或仲裁，但雷击等不可抗力除外。

　　“我认为这是一起由不可抗力造成的事故，保险公司应先行赔付给被保险人，然后保险公司再去向第三方责任人要求索赔。”他同时表示，这起事故处在可赔可不赔之间，不同的保险公司可能会作出不同的答复，但如果被保险人愿意追究保险公司的责任，胜诉的几率会比较高。

　　-记者手记

　　索赔如此艰难更加“出人意料”

　　刚接手这个采访，我也被当事各方的说法弄晕了，听上去感觉都很有道理。当事方在论述这个事件时异口同声地表示——“出人意料”。但是，除了事故本身“出人意料”外，在近半年的时间内，车主仍得不到应有的赔偿同样“出人意料”。

　　昨天上午11点，记者再次来到安贞里小区。一进大门口，金地停车场的工作人员就给记者撕了张停车条，并告知可以随便停！停车条背面印着注意事项，其中第二条是这样写的：请锁好车门、窗，勿将贵重物品及财物放在车内，发生丢失责任自负。

　　本报记者张永智/文并摄