厦门“虚拟股票”第一案落槌

　　没有发行股票权利的有限公司给员工发放“内部发行股票券”引发诉讼

　　法院认定，“股票券”是债权凭证，公司应按票面约定给员工支付现金

　　本报讯 （记者 黄圣达 实习生 魏政军 通讯员 犀南 赞马）本没有发行股票权利的有限公司，竟给员工发放了“内部发行股票券”。这些“股票券”的性质是什么？员工离开

公司后能否把它兑换成现金？因为谈不拢，方先生和原“东家”T公司闹上了法庭。昨日，市中级人民法院终审判决说，T公司发放的“股票券”是“虚拟股票”，具有“债权凭证”的性质。因此，公司应按票面约定为方先生兑换现金。这是我市首起因虚拟股票兑换问题引发的诉讼案。

　　源起：员工兑现“股票券”遭拒

　　方先生2002年12月21日进入T公司，签订了为期两年的劳动合同。工作期间，公司先后给了他两张面额10000元的“内部发行股票券”和一张面额2000元的“内部发行红股券”。可是，在解除劳动合同关系后，他却发现，T公司无权发行股票。于是，他要求公司向他兑现这22000元。而T公司却不同意。今年1月17日，方先生将T公司告上了法庭。

　　思明区法院一审认为，根据公司法的规定，T公司不具备发行股票的资格，所以T公司的“股票券”不具有合法意义的股票性质，而应该是一种“债权凭证”，也就是说，方先生享有T公司22000元的债权。为此，法院判令T公司向方先生兑现这笔钱。一审判决后，T公司不服，上诉到市中级人民法院。

　　焦点1：“股票券”的性质是什么？

　　“这些‘股票券’是公司用来抵扣发给我的奖金的，是我的劳动所得！”方先生这样说。“‘股票券’是我们为激励员工而无偿发放的，是‘股权凭证’，不能说方先生和我们之间是债权债务关系！”T公司争辩道。

　　市中院经审理认为，方先生所持的T公司“股票券”和“红股券”，并非公司法意义上的股权凭证，而只是T公司内部发放的“虚拟股票”，持有人只享有分红的权利，而不享有公司法规定的股东一切权利。因此，T公司主张本案所涉“股票券”和“红股券”是股权凭证，法院不予支持。由于“股票券”上的票面记载，持有人除了享有分红收益外，在持票满一年后还有权在公司内部转让或向公司兑换等值现金，这应当视为T公司向“股票券”持有人支付收益的另一种方式，在持有人与T公司之间构成债权债务关系。因此，“股票券”具有债权凭证的性质。

　　焦点2：是否依照票面金额兑换现金？

　　T公司在庭审中还提到，那张2000元的“红股券”上有约定，“连续在本公司工作五年后直接转换为等值公司股票”，但方先生只在公司工作两年多，所以这2000元不能兑现给他。

　　法院认为，方先生于2004年1月15日和2005年2月2日分别取得的两份票面金额总计为20000元的“股票券”，上面都只提到“一年后可以兑换现金”，而没有规定持有人必须在公司工作；如今一年期限已满，方先生自然可以要求T公司兑换等值现金。不过，方先生的“红股券”上却对兑换时间有明确规定，因为方先生已于2005年离开公司，现在他要求T公司兑换这2000元“红股券”，不符合规定。

　　综合这些考虑，法院最后判决，T公司要在判决生效之日起15日内支付给方先生20000元。(来源：厦门日报)