“车钩钩”案终审 车主还是输了

　　四川新闻网-成都商报讯

　　汽车被扣，温江花农康发彬怀疑交管所执法人员和汽车“钩钩”联合向他下套，状告郫县交通局行政违法。记者昨日获悉，这起争议极大的汽车“钩钩”案终审结案，因不能证明车上的人就是车“钩钩”，成都中院驳回其上诉，维持郫县交通局暂扣汽车的行政强制措施。

　　起诉交通局一审败诉

　　“我要继续申诉。”昨日，输掉终审的康发彬表示，要把官司打到底。“我确实是做好事，反被冤枉成非法营运。”康发彬说，去年12月14日早上，他开着自家的面包车前往郫县购买花木。途中，一对男女称一亲属病重，正在郫县某卫生院治疗，请求康将他们送到该医院。“我心想同路，就答应了。”然而车刚开到该卫生院，郫县交管所的执法人员突然出现，扣下他的面包车，说他是非法营运。他怀疑是执法人员和车“钩钩”联合向他下套。交涉未果，康发彬妻子将郫县交通局告上法庭，请求撤销该局扣其面包车的违法行为。

　　针对康发彬怀疑的车“钩钩”问题，郫县交通局在法庭上举出了该局对这对男女所作的“询问笔录”。二人陈述，事发当天，他们准备从文家场到郫县办事，看见康的面包车停在文家场，便提出让康拉他们到郫县，并讲好60元价钱。

　　郫县交通局辩称，康没办理从事营运的相关证件、手续，其行为属非法营运，交通局所采取的行政措施并无不当。

　　法庭上，康发彬要求这对男女出庭作证；郫县交通局则称“不妥”，认为出庭作证不利于保护举报人的合法权益。一审法院最终准许不出庭，而是变通做法，由办案人员对二人做了笔录。笔录中，二人的说法和执法人员的说法基本一致。

　　郫县法院一审认为，康发彬夫妇没有提供相应的证据，证明康发彬是基于同情、顺路搭乘这对男女；相反，这对男女的证言能证明康发彬从事非法营运，判决维持郫县交通局暂扣汽车的行政强制措施。

　　终审判决：维持原判

　　康不服上诉。康发彬的二审代理律师四川舟达律师事务所律师任云峰指出，本案焦点人物是这对男女，但这对男女一直未现身，也未出庭接受询问，郫县交通局仅凭二人的说法便认定康发彬非法营运，证据不足。

　　成都中院终审认为，虽然这对男女没有出庭作证，但一审法院依职权对二人的相关情况进行了核实，并制作了调查笔录，二人在笔录中均认可执法人员对他们所做的询问笔录，可以作为康发彬非法营运的定案依据，据此维持原判。

　　任云峰律师认为，仅凭这对男女的单方说法，不能认定康发彬有非法营运行为，按照证据规则，还得有其他证据相佐证才能证明，终审判决理由不充分，康将继续申诉。

　　本报记者 黄庆锋