婚姻期间，夫妻二人以贷款方式购置房屋一套。离婚时，双方为少缴诉讼费，未在法院就该房进行分割，仅私下协商房屋归男方，女方可继续居住。然而，不久后，双方却因房屋权属发生争执，女方随即诉至法院要求分割离婚后财产。但经两审审理，法院最终驳回了女方的诉讼请求。
胡某与赵某原系夫妻关系。1999年12月，二人在夫妻关系存续期间，以贷款方式在
本市塘沽区购买了一套商品房，房屋总价款6.7万元，首付2万元，以胡某公积金贷款4.7万元，贷款期限为15年。后因感情破裂，赵某与胡某于2002年12月在塘沽区法院主持调解下达成离婚协议，就子女抚养及财产分割进行了约定，并约定双方住房问题均自行解决。离婚后双方均未搬离原住房，只是分室而居。2005年6月，赵某以胡某多次赶她搬家，侵犯了她的合法权益为由，将胡某告上法庭。赵某提出，房屋系夫妻共同财产，当初离婚时未对该房进行分割，因此请求分割夫妻离婚后的财产。
但在法庭上，被告胡某却辩称，该房屋产权问题，双方已协商归胡某所有，故不同意赵某诉求。
全面查明案情后，原审法院认为，离婚协议中离婚、子女抚养、财产分割三大内容相互联系，共同构成了一个整体，是离婚双方当事人处分原则的具体体现，本案原被告在经法院协议离婚时，双方为少缴诉讼费，共同合意规避法律，对夫妻共同财产的范围没有作明确界定，致使现在双方对离婚时夫妻共同财产中的房屋权属问题发生争议。现原告主张，房屋系夫妻共同财产，当初离婚时未进行分割，故要求判令对该房屋依法分割。被告则称，婚后共同财产不包括住房，当时商定该房屋归其所有，房屋贷款亦由其偿还。经庭审核实，原告认可了她已与被告协商房屋归被告所有、被告答应她可在此居住的说法。根据我国《婚姻法》的有关规定，只有离婚一方在协议离婚时具有隐匿、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或者伪造债务企图侵占其财产权利的行为，才可就夫妻登记离婚后的财产提起诉讼，而原告未就被告具有上述行为提供证据证实，故不予支持，判决驳回原告诉讼请求。
宣判后，赵某不服，提起上诉。市二中院经审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求证据不足，不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。
