地下恋情牵出纠纷 “分手互不相干协议”不管用

　　【龙虎网报道】[案情]两个有家的人协议分手

　　于静与郑明（均系化名）相识于上个世纪九十年代初，双方各自有家庭，却保持不正当的两性关系。1994年和2003年4月，两人各自离婚。2003年6月11日，由郑明执笔，两人签订了“分手互不相干协议书”，内容为郑明和于静经过多年相处，现在共同认为双方性格很不相融，生活习惯相差太大，自愿达成互不相干协议如下：1、130平方米房产产权归于静

，其中郑明投资10万元，不要于静偿还。2、出于于静母子生活困难，购房时借部分银行贷款，郑明再次帮助10万元。鉴于郑明也很困难，再借款也有困难，所以分次汇出。3、自次日起两人互不相干，永不做影响对方生活的事，互相永不再提及经济等方面要求，否则良心遭受谴责，愿承受法律惩处。

　　几天后，郑明从银行汇款1万元给于静。半年后，双方又签订一份协议达成“共识”，确定经过慎重、认真、真诚的商讨后从当日分手。鉴于双方决定买房准备结婚，加之于静经济情况极端困难，于静请求郑明负责偿还因购房时借的3万元，除此之外双方债务各自负责。郑明表示，2001年购房中所投资的10万元不要于静偿还，产权归于静。郑明依据该协议从农业银行汇款1.5万元给于静后，未再汇款。于静多次索款未果，诉至法院。

　　[争议]分手补偿款是债务还是赠与

　　原告于静诉称：我与被告相识并恋爱，经协商贷款购买了一套商品房准备结婚，后因性格、生活习惯等差异较大，特别是由于被告方面的原因，双方无法共同生活而分手，并达成“分手协议”，被告只按协议支付了2万元，余款8万元未付，我多次催要并委托律师发函均未果，现要求被告立即给付补偿款8万元。

　　被告郑明辩称：“分手协议”是在原告的胁迫下写的，应为无效协议。2003年底双方重新达成的“共识”，约定我为原告偿还3万元借款，应视为对第一份协议的变更。现我已给付原告2.5万元，仅剩5000元未付，我对原告无法律上的责任与义务。无论是“分手协议”还是“共识”均属赠与，按照法律规定赠与人的经济状况显著恶化，严重影响生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。我患有慢性支气管炎等病，多次住院抢救，经济状况显著恶化，请求法院不予支持原告请求。

　　法院审理认为，原告于静与被告郑明为了解除双方间不正当关系达成《分手互不相干协议》和协议“共识”，违反了社会公序良俗，属民法理论上的不法约定之契约，当属无效，原告于静主张《分手互不相干协议》和协议“共识”属有效协议的理由不能成立。于静依据《分手互不相干协议》向被告郑明主张给付剩余8万元补偿金没有法律依据，法院判决驳回诉讼请求。

　　[评析]违反公序良俗协议属无效

　　本案是一起婚约财产约定效力而发生的争议。于静与郑明为了解除双方间不正当关系达成《分手互不相干协议》和协议“共识”，两份协议的效力应如何认定是本案的争议焦点。对协议效力的认定，我国《民法通则》、《婚姻法》和《合同法》中均有相关的规定。从本案两份协议性质看，双方基于解除不正当关系而签订协议，虽然这种协议涉及人身关系，但与《婚姻法》中规定的非法同居关系明显有别，也不属于夫妻共同财产约定制度。双方各自有家庭，在离婚之前即保持不正当两性关系，违反了社会公序良俗，即社会公共利益。根据《合同法》第五十二条第一款规定，有损害社会公共利益等情形之一的，合同无效。因此，本案双方的两份协议因违反公共利益而归于无效。

　　被告提出双方之间协议属赠与合同的性质，并根据《合同法》第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务“的规定，主张不再履行付款义务也是不能成立的。双方之间的协议不属赠与合同性质，并且适用上述条款的前提是协议有效，而本案双方协议是无效的。尽管原告的诉讼请求被驳回，被告看似“赢得”了这场官司，但不法约定之契约无效，不得强制执行，已转移之金钱、动产与不动产不得回复原状，被告对于已经支付的2.5万元也不得请求“物归原主”。