珠江骏景 遭邻居索赔电费

　　珠江骏景 遭邻居索赔电费

　　5户居民状告马路对面的珠江骏景开发商，讨要采光权等，并索赔为此增加的未来60余年电费

　　窗前起高楼 阳光被遮挡 灯光来“补位” 耗电量增长 “逐日”无希望 5户人家联

合状告珠江骏景

　　白天也懂夜的黑 找亮居民要电费

　　索赔未来60余年额外费用开发商质疑起诉证据法官分析：用电多少不好量化原告面临举证难

　　近年来，拔地而起的高楼让一些居民的家“暗无天日”，老百姓索要采光权的官司随之越来越多。

　　近日，住在北京市丰台区西罗园南里17号楼的5户居民将马路对面的珠江骏景开发商推上了被告席，讨要采光权、隐私权、眺望权等。

　　记者注意到，这场官司的不同之处在于，每户居民在诉状中都提出，因为室内昏暗，索赔为此增加的电费4万元，他们表示这个数字是该房屋剩下60多年使用年限中增加的费用。

　　丰台法院的法官指出，采光权官司拿高额电费“说话”，在全市法院尚属少见。

　　新闻案例

　　高楼遮光原告诉苦

　　夏天潮湿冬天阴冷

　　徐先生是北京市丰台区西罗园南里17号楼的居民。

　　说起刚入住这套房子时的情景，徐先生仍然很兴奋：“房子采光充足，冬天时，太阳把房间晒得暖洋洋的。最主要的是房间视野开阔，站在窗边都能看到永定门！”

　　2004年，徐先生的兴奋转为了沮丧。随着他家东侧建造起珠江骏景的高层建筑，房间视野不仅受到影响，更糟糕的是光线被遮挡了。

　　徐先生说，高层建成后，矗立在17号楼东侧的珠江骏景10号楼、11号楼和12号楼几乎完全将阳光遮挡；加之通风条件也受到破坏，这使得他的家夏天潮湿、冬天阴冷。

　　此外，徐先生说，由于两处楼房相距30多米，他的家黑白天都要拉上窗帘，否则就要被偷窥。傍晚时，由于对方所建高层的反射，徐先生的住宅经常受到反射光的污染。

　　光被遮原告算细账

　　电费每月增加百元

　　徐先生认为，这些情况不仅使得他的房屋价值受到减损，更为严重的是给他和家人正常的生活和工作带来了影响，仅每个月的电费开销就增加了100多元。

　　徐先生算了一笔账，他们购买的楼房使用年限是70年，现在刚刚住了4年，剩下60多年增加的电费，他们索赔的数额为每月60元左右，也算合情合理。

　　徐先生和另外4户居民认为，珠江骏景的高层建筑严重侵犯了他们的采光权、通风权、隐私权、眺望权，同时也让他们受到了光污染，故每户居民向北京珠江房地产开发有限公司索赔房屋贬值损失10万元，用电增加的费用4万元，精神损害赔偿金1万元，共计15万元。

　　记者探访

　　居民为了保护隐私

　　大白天开灯拉窗帘

　　近日，记者来到徐先生的家中，一进门就看到了醒目的竹窗帘。

　　下午3时，徐先生的家里窗帘已经放下了，屋里的书桌上放着一本书，旁边的台灯光线很强。“没办法，现在是夏天，我妻子在家里穿的少，只能把窗帘拉上，之后开灯。”徐先生说。

　　徐先生拉开窗帘，记者看到屋里的光线也不是很亮，“这光线根本没法看书！”徐先生愤怒地说。

　　记者随后来到17号楼的一层住户家。由于房主窗外装着防护栏，屋里的光线更加昏暗。看见有人来采访，10多户居民将记者围在中央，愤慨地表示各家的不满和不便。

　　双方声音

　　原告律师：高楼遮光加大用电量

　　为什么索赔用电增加的费用呢？

　　5户居民的代理律师北京证泰律师事务所董占军告诉记者，高层建成后，居民们隔窗相望就能看到对面房子里的状况，为了保护自己的隐私权，他们只能天天都拉上窗帘，这样，在家里时的用电量就要比以前多不少。

　　此外，由于高层的遮挡，房子冬冷夏热，通风不畅，居民们只能开空调和风扇等，这些都无形中增加了很多电费。而增加费用的罪魁祸首就是对面几栋高耸的大楼。

　　开发商：电费增加损失无法证明

　　居民们索赔用电增加造成的损失，珠江骏景项目的办公室主任孙明对此并不认同：“电费单上哪项能证明居民是因为采光不好而开灯、开空调？没有证据又如何能证明是因为我们侵权造成了居民电费增加？”

　　法官分析

　　司法实践中少见 举证方面难度大

　　■关键语

　　用电多少在举证上不好量化，当事人在举证方面难度很大

　　据了解，为讨要采光权，徐先生的邻居——丰台区西罗园南里14号楼的5户居民去年就将珠江骏景开发商告上了法庭，并终审每户获赔10万元的经济损失。这其中，法院并没有指出哪部分损失属于用电增加的费用。

　　丰台法院民一庭审判员邢丽华法官指出，采光权官司中索要高额电费，在司法实践中尚属少见。法律法规对此如何计算也没有明确的规定。

　　有人阴天就愿意点灯，有人傍晚也不愿意开灯，这都与个人的生活习惯有关，用电多少在举证上不好量化，当事人在举证方面难度很大。

　　对此，董律师表示这问题难不倒他们：“我们将提供居民们在高楼盖好之前的用电单据和之后的单据，对比之下高出的金额就能说明我们的观点！”

　　技术测量

　　被告遮光不违规

　　原告对此表质疑

　　在1994年颁布的《北京市生活居住建筑间距暂行规定》中指出：“在冬至日日照时间不足1小时的，每户按其居室被遮挡状况给予一次性补偿800元至2000元。”

　　北京市规划信息中心的张工程师告诉记者，测量采光现在依靠清华、方正等提供的软件就可随时进行检测。只要将太阳高度角、方位角、房屋朝向、楼间距等数据输入电脑，即可获得结果。

　　珠江骏景项目办公室孙主任说，此前，他们已经委托权威部门对17号楼的采光进行了检测，结果是，珠江骏景对该楼的采光虽然有些影响，但在国家允许的范围之内。

　　对这样的结果，董律师表示他们提出质疑，会在庭审时申请重新鉴定。

　　新闻链接

　　各地法院做法不同

　　北京惠诚律师事务所张立文律师指出，根据民法通则的规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

　　张律师说，湖北省荆州市中级法院曾在一起采光权纠纷案中判决侵害方赔偿居民每天每户电费1.12元。

　　河南省南阳市中级人民法院也有过同样的判例。提出用电损失的索赔虽然少见，但却是维护百姓权益的一种手段，值得提倡。

　　张律师认为，因为被告的侵权行为而给原告造成的电费损失，被告应予赔偿，但原告必须有确切的证据证明其具体损失。

　　张律师指出，在个别外地法院有这样一套操作办法，双方委托气象局或建筑设计院等有鉴定资质的机构出具“日照鉴定报告”，然后由物价局价格认证中心做出关于居民延长开灯、空调开机时间所造成费用的“价格鉴定结论书”，从而确定具体的电费损失。

　　判例链接

　　延长开灯耗费

　　居民获得赔偿

　　据《中国环境报》在2005年11月30日的报道，河南省南阳市中级人民法院审结一起案件，某自来水公司家属院24户居民因采光被遮挡，分别获赔延长开灯、开空调而耗费的电费共计23万余元。

　　据24户居民起诉称，与之相邻的某卷烟厂拆旧房后建26层住宅楼一座。

　　24户居民因此室内通风不畅，屋里黑暗，有的住户只得长时间开灯，有的更换了大的灯具。

　　审理中，南阳市气象局对24户居民住宅楼通风、采光是否有损害进行了现场勘察，并出具了“采光通风鉴定书”。其结论为：原告24户居民在大寒日采光不足1小时，冬至日根本就见不到阳光。

　　南阳市物价局价格认证中心受法院委托，做出24户居民延长开灯及空调开机时间所造成费用的价格鉴定结论书。

　　法院认为，在目前我国对影响采光、通风造成损害尚未制定具体标准的情况下，价格鉴定依据每户照明灯具和空调多开的时间，及原告住房剩余使用年限所确定的相应损耗价值，应作为本案确定赔偿额的参照依据。

　　文/记者 孙慧丽