质疑“全市最低价”收了菜不付钱

　　质疑“全市最低价”收了菜不付钱

　　供菜的女业主将某旅游服务中心告上法庭，法官认为合同中的“全市最低价”概念模糊，经调解，被告支付6万元给原告

　　■本报记者静河

　　本报讯一位女业主承诺以“全市最低价”向某旅游服务中心供应菜、肉等食品，一段时间后，某旅游服务中心质疑女业主供应的菜、肉等食品并非“全市最低价”，拒付菜款。此案闹上法庭后，办案法官觉得双方合同中的“全市最低价”概念本身就很模糊，经不起推敲。法官提出调解方案后，原被告双方都觉得能够接受，由于被告方于日前当场付了菜款，此案顺利结案。

　　在沙区某市场经营的一女业主与一家旅游服务中心签订了供应菜、肉等食品的合同，供应方女业主承诺以“全市最低价”供应食品，双方议定一月一结款。合同签订后，女业主供应了约半年的菜、肉等食品，某旅游服务中心都按时结账。但是，以后一段时间，旅游服务中心的有关人员觉得女业主的供货价格明显并非“全市最低价”，因而拒绝付款。

　　又是半年过去了，女业主照常供应食品，某旅游服务中心照单全收却不付款。女业主觉得该结个账了，于是找到某旅游服务中心，但该旅游服务中心仍以她的供货价非“全市最低价”拒绝付款。今年6月，女业主无奈之中向沙区人民法院提起诉讼，要求被告某旅游服务中心支付欠半年的菜、肉食品款7.5万元。

　　法院公开开庭审理此案。被告某旅游服务中心认为，原告所供应的菜、肉等食品价格偏高，并非“全市最低价”。被告当庭出示了报纸，上面有物价部门公布的全市各个区域的主要菜、肉价格，以此证明原告的供货价格偏高。

　　办理此案的法官认为原被告双方签订的合同中的“全市最低价”概念很模糊，究竟是全市市区的最低价，还是包括北三市在内的“全市最低价”。法官将原、被告双方召来，指出双方合同中的“全市最低价”签订的时候不严谨，并且被告在明知“价格偏高”的情况下仍不断接受原告的供货，说明被告方对此局面的形成有责任。但是，如果以原告的报价结案对被告不公平。

　　最后法官提出，按照同期报纸上物价部门公布的区域菜、肉等同类食品的价格，此案的货款按照高于批发价，低于零售价考虑，以6万元为比较合适。原被告双方均觉得法官说得有理，同意以此结案。

　　7月24日，法官当庭主持调解，被告当场支付了6万元货款给原告，案件受理费双方各承担一半。