本报讯 （见习记者孙启明 通讯员刘军）一对老人再婚后共同居住在老翁儿子承租的房内。经过10年，老翁病故。老翁的儿子购买了该房的产权，经其申请，法院以已故老翁的婚姻欠缺成立的法定条件而宣告该婚姻无效。随后，老翁儿子诉至法院，要求“继母”腾房。经两审，法院最终驳回了诉讼请求。
1995年7月，56岁的杨某与本市塘沽区居民常某之父常某某结婚。婚后，两人共同居
住在塘沽区某居民楼一套房屋内，该房由常某承租，但房租、水电费、采暖费等涉及该房的各项费用均由两位老人交纳。2003年9月，杨某的户口自原籍宝坻区某村迁入所住房屋处。2005年3月，常某某病故。同年6月，常某购买了所承租房的产权并取得了房屋所有权证。同年7月，经常某申请，塘沽法院作出判决，宣告杨某与常某某婚姻无效。此后，常某以杨某与其父婚姻被宣告无效，杨某已失去在该房内居住的法律依据为由诉至法院，要求杨某腾房。
在对案件进行全面审理后，原审法院认为，杨某已在诉争房屋内居住十年之久，虽然常某现为该房所有权人，但该房一直由杨某交纳房租、采暖费等各项费用，现杨某无其他住所，不具备腾迁条件，据此，判决驳回了常某的诉讼请求。
宣判后，常某不服，提出上诉。本市第二中级人民法院经审理认为，诉争房屋原系常某承租，现为常某所有。杨某居住该房是基于与常某之父常某某的婚姻关系。常某某去世后，杨某与常某某的婚姻关系虽经常某申请被法院撤销，使杨某失去了居住讼争房屋的合法依据，但常某要求杨某腾房，应综合考虑杨某的居住原因及腾房条件等因素。原审法院考虑杨某已在该房内居住十年之久，现又无其他住所，不具备腾迁条件，据此判决驳回常某要求腾房的请求并无不妥。常某虽主张杨某有腾房条件，坚持腾房要求，并提供有关证据，但其所提供证据的内容不能证实其主张，故对其上诉请求不予支持。法院同时还指出，常某作为诉争房屋的产权人，急于收回房屋的心情是可以理解的，但杨某与常某之父共同生活十年之久，付出了一定的艰辛，现已年近古稀，又无经济来源，常某应念及杨某多年来照料其父生活起居的情分，对杨某予以体谅、宽容，妥善处理目前出现的问题，使纠纷能够得以圆满解决。由此，二中院判决驳回上诉，维持原判。
