测谎鉴定“借了”还是“没借”

　　出示一张巨额借条，原告一口咬定被告“借了”钱，被告大呼冤枉称绝对“没借”。日前，普陀区法院通过测谎成功处理了一桩离奇的借款案。

　　双方说法大相径庭

　　原告张先生称，虽然与被告许女士是同事，但两人关系并不一般，自己还出资购买了一套住房，产权人为许女士。这套房屋动迁后，产权人仍然是许女士，但房屋实际上是由张居住及使用。2004年四五月间，许女士突然提出要收回房屋。经双方多次谈判，许女士于2004年5月写了借条一张，承认向张先生借款50万元，并表示等钱归还后，收回房屋，在钱未归还之前，该房屋仍然由张先生居住使用。但去年3月，许女士突然向房屋所在地的人民法院诉讼要求收回房屋。张先生当时在法庭上出示了借条，但法院认为并非房产纠纷，案由错误而未作处理。张先生便向普陀区法院提起诉讼。

　　许女士则表示，那张50万元的巨额借条是在张先生的纠缠下写出来的，并且自己在被逼写完借条后马上向公安机关报了案，有当时的报案记录为证。

　　测谎显示孰真孰假

　　庭审中，在借条究竟是怎样形成的问题上，双方你来我往，针锋相对，但也始终没有更进一步的证据。最后，在双方当事人的请求下，普陀区法院委托有关部门对借条上50万元借款的内容是否真实进行心理测试（测谎）。根据权威机关的心理测试分析意见测试结果表明，张先生在这起借贷纠纷案件中，在所涉及到上述与案情相关的情节问题上出现了说谎生理反应，而许女士在同样的问题上未出现说谎生理反应。据本次测试数据综合分析判断，许女士在这起借贷纠纷案件中的陈述，可信度高于张先生。

　　原告诉请不予支持

　　法院审理后认为，本案的争议焦点在于此借条是否能反映原、被告之间存在借贷事实。原告虽持有被告出具的借条，但借条仅是一个形式，认定借贷事实不能仅凭借条，而应当查明该借条的真实性、合法性及与案件的关联性，使相关证据形成一条证据链。根据派出所的报案记录，可以表明，被告许女士书写借条非其真实意思表示。并且根据心理测试意见，被告在本案中的陈述，可信度高于原告。法院难以认定原、被告之间存在借贷法律关系，因此最终判决对原告的诉请不予支持。本报记者郭剑烽通讯员朱骏

　　绍波图